КОПИЯ Дело № 2-1544/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 июля 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ООО «Лига» об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ИК МО города Казани обратился в суд с иском к ООО «Лига» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> было установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 6 кв.м, был предоставлен в аренду сроком на 49 лет ЗАО «Горпечать» под торговый киоск, на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (действует по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно записи о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в аренду ООО «Лига».

При обследовании установлено, что на данном участке расположена часть павильона площадью 3 кв.м, (часть площадью 9 кв.м, расположена на землях неразграниченной государственной собственности).

На дату обследования документы на дополнительно занимаемый земельный участок площадью 9 кв.м., ООО «Лига» в установленном порядке не оформлены.

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного просит, обязать ООО «Лига» освободить, самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, путем демонтажа и сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №);

Представитель истца, он же представитель третьего лица –МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани», в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представители третьего лица –МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани», ЗАО «Горпечать» на судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.25 Земельного кодексаРФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.60 Земельного кодексаРФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 6 кв.м, был предоставлен в аренду сроком на 49 лет ЗАО «Горпечать» под торговый киоск, на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (действует по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-22).

Согласно записи о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в аренду ООО «Лига».

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № площадью 6 кв.м, был предоставлен в аренду сроком на 49 лет ЗАО «Горпечать» под торговый киоск, на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (действует по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно записи о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в аренду ООО «Лига». При обследовании установлено, что на данном участке расположена часть павильона площадью 3 кв.м, (часть площадью 9 кв.м, расположена на землях неразграниченной государственной собственности). На дату обследования документы на дополнительно занимаемый земельный участок площадью 9 кв.м., ООО «Лига» в установленном порядке не оформлены (л.д.5-7).

Как следует из приобщенных к делу источников доказательств, указанный земельный участок занят ответчиком самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Ответчиком доказательств правомерности занятия спорного земельного участка суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что спорный земельный участок занят самовольно, без предусмотренных законом оснований.

Согласно ст.25 Земельного кодексаРФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что спорный земельный участок площадью ответчику местным органом исполнительной власти в установленном порядке не был отведен, а у ответчика прав на этот участок не имелось, суд соглашается с доводами представителя истца о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.

Суд полагает, что в данном случае истцом предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиком спорного земельного участка, иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать ООО «Лига» освободить, самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, путем демонтажа и сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взыскать с ООО «Лига» 6000 рублей государственной пошлины доход бюджета муниципального образования города Казани.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова