Председательствующий: Кожина И.А.

Дело № 22-340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 марта 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО6,

адвоката Тюменцевой Я.Ю.,

прокурора Потаповой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года, с применением видеоконференцсвязи, материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО6, а также его защитника-адвоката Тюменцевой Я.Ю. на постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 года, которым в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 сентября 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 03 сентября 2018 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; освобожденного из мест лишения свободы 26 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия по ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 03 июля 2020 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 16 марта 2020 года, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением также решен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО6

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО6, мнение адвоката Тюменцевой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Потаповой Л.В., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, просившей решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 16 марта 2020 года ФИО6 осужден по ст. 116 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже 1 раза в месяц, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 07 июля 2020 года на ФИО6 возложена дополнительная обязанность: в ночное время в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве (л.д. 11-12).

Постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 г. испытательный срок осужденному ФИО6 продлен на 01 месяц (л.д. 13-14).

Начальник Усть-Абаканского межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ФИО7 обратилась в Сорский районный суд Республики Хакасия с представлением об отмене ФИО6 условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 16 марта 2020 года и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 года представление было удовлетворено, принято решение, изложенное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что нарушения по ч. 3 ст. 74 УК РФ не доказаны в полном объеме, поскольку в его действиях не было умысла на уклонение от отбывания наказания. Считает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие трех малолетних детей. Также, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в период с 12 августа 2020 года по 22 октября 2020 года апеллянт находился на работе вахтовым методом, о чем свидетельствуют справки. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, его состояние здоровья, поскольку на момент вынесения судебного решения 17 декабря 2020 года он нуждался в медицинском лечении в связи с наличием осложнения ОРВИ. Обращает внимание, что о своем местонахождении он говорил своей матери ФИО1, а также инспектору, осуществляющему административный надзор ФИО2 о чем свидетельствует смс -переписка и детализация входящих и исходящих звонков. 

Также апеллянт выражает несогласие с принятым решением, считает, что часть назначенного наказания в виде испытательного срока им отбыта, а комплекс смягчающих наказание обстоятельств давал возможность применить положения ст. 73 УК РФ. 

Просит решение суда изменить, применить смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ст. 73 УК РФ, снизить наказание. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тюменцева Я.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО6, считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. 

Обращает внимание, что ФИО6 в соответствии с возложенными на него приговором суда обязанностями встал на учет в инспекцию, являлся на регистрацию в установленные дни. В августе 2020 года ФИО6 выехал на работу в 

<

адрес>, предварительно получив разрешение на выезд от старшего инспектора ФИО3, данный факт последний в судебном заседании не отрицал. В 

<

адрес> ФИО6 был трудоустроен с 14 по 18 августа 2020 года, после чего ему пришлось уволиться в связи с наличием судимости. Затем ФИО6 выехал из 

<

адрес>, где в период с 21 августа по 22 октября 2020 года работал у и/п ФИО4, при этом от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, общался по телефону со своей матерью, а также инспектором по административному надзору Отд МВД России по г. Сорску ФИО2, по возвращении в 

<

адрес> собирался представить в уголовно-исполнительную инспекцию документы с места работы.

Считает, что все действия ФИО6 были направлены на трудоустройство и погашение гражданского иска. Даже в период рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции он желал трудоустроиться в 

<

адрес>, о чем подал письменное заявление в Отд МВД России по г. Сорску. Полагает, что при сложившихся обстоятельствах у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении представления инспекции.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника инспекции отказать. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Усть-Абаканского района Хилтунов Н.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и направлении ФИО6 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ. 

По правилам ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из материалов дела, ФИО6 при постановке на учет были разъяснены порядок и условия исполнения условного осуждения, назначенного приговором суда, ответственность за несоблюдение возложенных судом обязанностей, о чем отобрана подписка (л.д. 8-10). 

Поскольку ФИО6 нарушил порядок и условия отбывания условного наказания, а именно: совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 1924 КоАП РФ, 07 июля 2020 года постановлением Сорского районного суда РХ на осужденного ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 16 марта 2020 года возложена дополнительная обязанность: в ночное время в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве (л.д. 11-12). Кроме того, постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года за совершение административного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 16 марта 2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д. 13-14). 

Тем не менее, после вынесения постановления от 13 августа 2020 года о продлении испытательного срока ФИО6 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно: 02 сентября 2020 года при проверке осужденного по месту жительства было установлено, что по указанному МФ ФКУ УИИ адресу, он не проживает, из объяснений проживающей по данному адресу ФИО1 следует, что она является матерью ФИО6, и ее сын находится на работе, где именно, ей не известно. Со слов сына она знает, что он работает где-то в Боградском районе вахтовым методом, где именно, и в какой организации, он ей не говорил, и когда он вернется, ей неизвестно (л.д. 15). Кроме того, 28 сентября 2020 года ФИО6 был проверен по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки было установлено, что по данному адресу проживает ФИО5, который ФИО6 не знает (л.д. 39,40). 

В ходе первоначально-розыскных мероприятий, проведенных в период со 02 сентября 2020 года по 03 октября 2020 года было установлено, что ФИО6 для постановки на учет в Аскизский, Бейский, ФИО8, Усть-Абаканский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ, а также в ФКУ УИИ УФСИН России по РХ, не обращался, сведений о смерти ФИО6 не имеется, по базе данных ПТК АКУС УФСИН России по РХ не значится, актовые записи в период с сентября 2020 г. о регистрации и расторжении брака, установлении отцовства и смерти ФИО6 отсутствуют, за медицинской помощью ФИО6 не обращался (л.д. 17, 18,20-38).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальные розыскные мероприятия были проведены комплексно, полно и всесторонне, однако местонахождение ФИО6 установлено не было, в связи с чем ФИО6 был объявлен в розыск.

Только после проведенных розыскных мероприятий, местонахождения ФИО6 было установлено. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям осужденного ФИО6 последний подтвердил факт разъяснений ему порядка и условий отбывания условной меры наказания, а также ответственности в случае сокрытия от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Также он пояснил, что в августе 2020 года сменил место жительства и уехал в 

<

адрес>, где пробыл около недели. Затем поехал в 

<

адрес>, где работал по найму у частного предпринимателя. В конце октября 2020 года он поехал в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес> к своему знакомому. В связи с тем, что в августе и сентябре 2020 года он по своему месту жительства не проживал, то в инспекцию на регистрацию не явился, об изменении своего места жительства инспектора не уведомил (л.д.73).

В связи с допущенными нарушениями ФИО6 в письменном виде предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможности отмены условного осуждения, при этом все факты допущенных нарушений он не отрицал, предупреждения об отмене условного осуждения не оспаривал (л.д. 73-74).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденный ФИО6 также не отрицал факты допущенных им нарушений (л.д. 84 об. - 84).

Данных об уважительности причин неисполнения ФИО6 возложенных на него судом обязанностей суду первой или апелляционной инстанции не представлено. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО6 признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, тщательно проверены, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО6 сообщал в уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства и о своей работе вахтовым методов в период с 12 августа 2020 года по 22 октября 2020 года являются голословными, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, согласно объяснениям матери осужденного ФИО1 о точном месте нахождении сына ей не известно (л.д. 15).

Доводы осужденного о том, что суд при принятии решения не принял во внимание наличие на его иждивении малолетних детей, а также, что часть назначенного наказания в виде испытательного срока им отбыта, основаны на неверном толковании норм уголовного закона и удовлетворению не подлежат. 

Общение по телефону со своей матерью, а также инспектором по административному надзору Отд МВД России по г. Сорску ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может расцениваться как соблюдение осужденным порядка и условий отбывания условной меры наказания, так как ФИО6 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и о своем местонахождении в уполномоченный орган не сообщал.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима ФИО6 судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в постановлении мотивированно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 года об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 16 марта 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.Д. Будник 

Справка: осужденный ФИО6 содержится в 

<

адрес>