Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июня 2017 года

Дело № 2-868/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

представителя истца адвоката Кузнецовой Е.А.,

представителей ответчика: ФИО2, предоставившей доверенность хххх, ФИО3, предоставившего доверенность № ххххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа (далее по тексту - МБУК «ТМДК» НГО, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что на основании трудового договора от хх истец был принят на работу в МБУК «ТМДК» НГО на должность хххххх. На основании приказа № хххх от 10.04.2017 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В данном приказе основанием для расторжения указано заявление работника. Увольнение считает незаконным, так как заявление им не подавалось. С 10 апреля 2017 года истец не работает. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу потери работы. На основании изложенного, просит: приказ об увольнении № хххх от 10 апреля 2017 года отменить и восстановить его на работе в МБУК «ТМДК» НГО на должность хххххх; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10.04.2017 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила. Заявление об увольнении было написано истцом еще в 2014 году для упорядочения действий работника. В апреле 2017 года истец заявление об увольнении не подавал, однако с 10 апреля 2017 года уволен по собственному желанию на основании письменного заявления, написанного в 2014 году. В заявлении об увольнении отсутствует дата написания заявления. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник предупреждает работодателя об увольнении по собственному желанию за две недели до увольнения. Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон до истечения двухнедельного срока. В своем заявлении истец не просит уволить его до истечения двухнедельного срока, письменного соглашения между истцом и ответчиком об увольнении до истечения срока предупреждения (двух недель) не заключалось, таким образом, нарушена процедура увольнения. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 7000 рублей. 

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились в полном объеме суду пояснили. 07 апреля 2017 года от истца поступило заявление о том, что он просит уволить его по собственному желанию. Данное заявление зарегистрировано у секретаря в журнале входящих документов за № ххх от 07 апреля 2017 года. Так как истец много лет отработал в театре и выходит на пенсию, по решению руководства было принято решение уволить истца без отработки 10 апреля 2017 года. Истец приходил в отдел кадров для получения документов, и сказал, что устал и пора на пенсию, вернется только в том случае, если ему будут предложены лучшие условия работы. Общий порядок прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, был полностью соблюден: получено заявление истца об увольнении по собственному желанию от 07.04.2017; издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником № хххх от 10.04.2017, с которым истец ознакомлен, что также подтверждается его подписью в данном приказе; в трудовую книжку истца внесена запись об его увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); трудовая книжка была выдана истцу под роспись в журнале движения трудовых книжек. При этом со стороны истца не поступало заявлений, жалоб либо возражений о намерении продолжить работу в МБУК «ТМДК» НГО, в том числе заявления об отзыве ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, указали, что 07 апреля 2017 года истец был в театре, у него состоялся разговор с директором, после которого истец оставил у секретаря заявление об увольнении по собственному желанию и ушел. Намерения вернуться на работу истец не высказывал. Соглашение в письменной форме о дате увольнения не заключалось, но была достигнута взаимная договоренность между истцом и ответчиком о дате увольнения.

Прокурор в своем заключении указал, что имеется факт нарушения процедуры увольнения работника по собственному желанию. В заявлении об увольнении истец дату не поставил, при этом заявление было зарегистрировано в журнале поступающей корреспонденции 07 апреля 2017 года. Однако, двухнедельный срок с даты подачи заявления до даты увольнения ответчиком не соблюден, а также не предоставлено доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора до истечении двухнедельного срока по соглашению сторон. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. 

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с хх.2016 на основании трудового договора № ххххх и приказа № ххххх работал в МБУК «ТМДК» НГО в должности хххххх по срочному трудовому договору. Срок договора составляет с хх.2016 по 31.08.2018. 

В соответствии с приказом ответчика от 10.04.2017 № ххх прекращено действие трудового договора, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в приказе, основанием для его издания послужило личное заявление работника. С данным приказом истец ознакомлен, с ним произведен расчет в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1. ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Ответчиком (работодателем) заявление истца об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) было получено 07 апреля 2017 года, при этом заявление не содержало указание на конкретную дату увольнения.

У работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 10 апреля 2017 года, поскольку в заявлении об увольнении работником дата увольнения не указана, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, и у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца.

Поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установление факта достижения сторонами соглашения относительно даты увольнения, является обязательным условием для признания такого увольнения законным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требование истца об отмене приказа об увольнении № хх от 10 апреля 2017 года и восстановлении его на работе в МБУК «ТМДК» НГО на должность хххххх подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что истец без возражений подписал приказ об увольнении, получил трудовую книжку, судом во внимание не принимается поскольку, если истец не просил уволить его 10 апреля 2017 года, подписанные им приказы о расторжении трудового договора не являются доказательством согласования даты увольнения между сторонами. Данное решение согласно приказу ответчика от 10.04.2017 № хххх не было положено в основу увольнения истца, установленный законом порядок и сроки увольнения оно не изменяет. 

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

В силу пункта 9 указанного Положения, для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме оплаты отпусков и суммированного учета рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 названного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. п. 4, 5 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представитель ответчика в судебном заседании представил расчет, согласно которому среднедневной заработок истца составляет ххх руб. хх коп.

Количество дней за время вынужденного прогула равно 58 дня. С учетом изложенного средний заработок истца за время вынужденного прогула составит ххххх руб. хх коп.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из содержания статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, нарушение им требований трудового законодательства, степень нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходов за подготовку искового заявления в суд в сумме 6 000 руб. 00 коп.; расходов за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 7 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя в судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, суд, признаются необходимыми расходами ответчика на предоставление его интересов в суде.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: за составление искового заявления в сумме 6000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 7000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 848 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО4 по приказу Муниципального бюджетному учреждению культуры «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа № хххх от 10.04.2017 незаконным.

Восстановить ФИО4 в должности хххххх Муниципального бюджетному учреждению культуры «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа с 11 апреля 2017 года.

Взыскать с Муниципального бюджетному учреждению культуры «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа в пользу ФИО4: оплату вынужденного прогула за период с 11 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года в сумме 44 966 руб. 24 коп. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.; расходы за составление искового заявления в сумме 6000 рублей; расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетному учреждению культуры «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 848 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.И. Шаклеина