№ 12-406/18

РЕШЕНИЕ

11.07.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Масюлянис Н.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление от 03.04.2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № 5-3-192/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство», ИНН 

<

***>, КПП 615401001, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения юридического лица: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, за то, что МКУ «Благоустройство» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 26.02.2018 года, осуществляющего государственный надзор за устранением нарушений законодательства РФ, а именно ликвидировать зимнюю скользкость на участках дорог по 

<

адрес> – 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> – 

<

адрес> в срок до 26.02.2018 г.

Защитник обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. В жалобе ссылается на то, что МКУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией, финансируемой из средств бюджета г. Таганрога. МКУ «Благоустройство» оперативно отреагировало на вышеуказанное предписание от 26.02.2018 года, подготовив и направив в адрес директора МУП Управление «Водоканал» письмо (исходящий №60.30.38/1302 от 26.02.2018), с требованием в короткий срок устранить течь, а для предотвращения образования наледи и во избежание скользкости по вышеуказанному адресу, дорогу обработать противогололедным материалом. МУП Управление «Водоканал» никак не отреагировало на требование устранить течь, в связи с чем МКУ «Благоустройство» подготовило на имя директора МУП Управление «Водоканал» еще одно письмо (исходящий №60.30.38/1341 от 27.02.2018) с аналогичным требованием устранения течи и предотвращения скользкости.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, а также просил снизить размер штрафа, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей. Данное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Вина МКУ «Благоустройство» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков улично-дорожной сети города; фотоматериалами; копией предписания; копией выписки из ЕГРЮЛ, уставом МКУ «Благоустройство».

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина МКУ «Благоустройство» доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей минимальное в пределе санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно указал, что поскольку МКУ «Благоустройство» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что мировым судьей установлены и исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Характер, совершенного Учреждением правонарушения по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение юридическим лицом указанных норм права свидетельствует о проявлении неуважения к законам РФ, является существенным нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Предусмотренное санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100000 рублей, не соответствует характеру совершенного привлекаемым административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. до 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 03.04.2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № 5-3-192/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» - изменить.

Признать виновным МБУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Разъяснить законному представителю привлекаемого юридического лица, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Судья Семеняченко А.В.