Дело №12-1094/2019

РЕШЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 04.09.2019 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 04.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что судебную повестку о рассмотрении дела об административном правонарушении на 02.09.2019 он не получал, также не был извещен каким-либо иным способом. С 29.08.2019 проходил лечение по поводу заболевания: диагноз: язвенная болезнь, обострение, передал своему защитнику выписку о посещении врача, в судебном заседании желал участвовать лично, о переносе судебного заседания с 29.08.2019 на 02.09.2019 не знал. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что лечение проходил амбулаторно, желал участвовать в судебном заседании лично. Содержащиеся в протоколах подписи принадлежат ему. Давать какие-либо пояснения в судебном заседании по существу дела не желает, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности прошел. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он нес службу в районе железнодорожного вокзала. Поступила информация, что от клуба "Ку-ку" отъезжает автомобиль, которым управляет нетрезвый водитель, была указана марка и возможно даже номер машины. Ими была остановлена указанная машина, за рулем которой находился присутствующий здесь ФИО2, у него попросили документы и пригласили в патрульную машину. Т.к. от ФИО2 шел запах алкоголя, ему разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в КНД, он отказался. Все действия совершались в присутствии понятых. ФИО2 сидел на переднем сидении патрульного автомобиля, рядом с напарником, который оформлял протоколы, а он (свидетель) находился на заднем сидении машины. 

Представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления ФИО2 13.10.2018 в 06 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством – автомашиной "Ниссан Дуалис", государственный номер №, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 13.10.2018, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику….При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО2 имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт отказа ФИО2 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что при наличии признака опьянения, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование также отказывается, о чем ФИО2 собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО2 был ознакомлен с указанными протоколами, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, с исправлениями в протоколе об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Наличие признака опьянения, а также факт отказа ФИО2 от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии двух понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были. 

Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "Ниссан Дуалис" государственный номер №, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

26.08.2019 ФИО2, а также защитник ФИО2, действующий на основании доверенности Готин Е.О., были уведомлены о рассмотрении дела, назначенном на 29.08.2019 в 15.10 час. 

По ходатайству защитника ФИО2 - Готина Е.О. слушание по делу было отложено, в связи с заболеванием ФИО2 

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 был уведомлен телефонограммой, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которой 29.08.2019 в 15.35 час. ФИО2 по номеру № специалистом судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока был извещен о том, что судебное заседание состоится 02.09.2019 в 11.10 час., то обстоятельство, что указанный номер принадлежит ФИО2 подтверждается представленными ФИО2 сведениями об оказанных услугах связи, при этом представленные сведения не подтверждают доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведения представлены за период с 31.08.2019 по 02.09.2019. 

Защитник ФИО2 - Готин Е.О. присутствовал в судебном заседании, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении слушания по делу, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, от защитника не поступали, в материалах дела отсутствуют, защитник присутствовал при рассмотрении дела, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. 

Таким образом, мировым судьей были приняты меры для извещения ФИО2 о судебном заседании, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2, достоверно зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда от него либо от его защитника не поступало, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, представленная выписка из амбулаторной карты ФИО2 от 29.08.2019 не подтверждает невозможность явки ФИО2 в судебное заседание 02.09.2019, при этом судом учитывается, что из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что он не был госпитализирован, лечение проходил амбулаторное, в связи с чем, расценивает неявку правонарушителя как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания. 

Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у ФИО2 имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что давать какие-либо пояснения в судебном заседании по существу дела не желает, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности прошел. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 04.09.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 04.09.2019 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 04.09.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1