Дело № 2- 1609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр детского развития» об изменении формулировки увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр детского развития» (далее по тексту решения - ООО «ЦДР») об изменении формулировки увольнения. Исковые требования были мотивированы тем, что с 03.07.2015 истец работала в соответствии с трудовым договором № в ООО «ЦДР» в должности 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> руб. на 0,25 ставки. На основании приказа № от 17.07.2017 истец была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексу решения - ТК РФ) за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. Увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку она отсутствовала на работе в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, о чем уведомила своего руководителя. Но директор ООО «ЦДР» не посчитал нужным выяснить причину произошедшего, не учел, что ранее у истца не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины и счел возможным уволить её. На основании изложенного ФИО1 просила изменить формулировку причины её увольнения на увольнении по инициативе работника по собственному желанию. 

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время она работает в ООО 

<

данные изъяты>, поэтому требование о восстановлении на работе не заявляет, а просит только изменить формулировку увольнения, поскольку считает его незаконным. Кроме того, ФИО1 настаивала, что день 16.07.2017 согласно сетке-расписанию, которая является основным документом, регулирующим режим рабочего времени 

<

данные изъяты> ООО «ЦДР», не был для неё рабочим днем. График работы на 2017, представленный ответчиком, истец считала недостоверным, поскольку она с ним не была ознакомлена, а её подпись об ознакомлении с графиком работы стоит на отдельном листе, который может не относится к указанному графику. Также истец утверждала, что с приказом № от 06.07.2017 она была ознакомлена только 17.07.2017 после того, как ей сообщили, что она уволена, и расписалась в нем, поскольку опасалась, что работодатель не выплатит ей заработную плату при увольнении. Также истец утверждала, что заблаговременно до проведения выездного мероприятия «Летний пикник» ей никто не сообщал о том, что она должна будет принимать в нем участие, поскольку не все сотрудники ООО «ЦДР» участвуют в таких мероприятиях. Свое заявление о предоставлении ей 2-х дней отпуска за свой счет, в том числе и 16.07.2017, ФИО1 объяснила тем, что она написала его на всякий случай по предложению своего непосредственного руководителя исполнительного директора П.Н.С. Истец настаивала на удовлетворении своих исковых требований, полагая, что она не совершала дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку отсутствовала на рабочем месте в тот день, который рабочим для неё не являлся. При этом сам факт своего отсутствия на работе 16.07.2017 ФИО1 не оспаривала. 

Представитель ответчика против иска возражала по следующим основаниям. Истец допустила нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе в течение всей рабочей смены 16.07.2017. Указанный день являлся для истца рабочим днем согласно графику на 2017 год, которым установлен режим работы 

<

данные изъяты> и с которым истец была ознакомлена, что подтверждается её личной подписью. Поскольку 16.07.2017 ООО «ЦДР» проводило выездное мероприятие под названием «Летний пикник» не по месту своего нахождения, а в 25 километрах от города в 

<

адрес> на территории оздоровительного лагеря «Янтарь», работодателем был заблаговременно издан приказ № № от 06.07.2017, с которым была ознакомлена, в том числе и ФИО1. То есть истцу было известно, когда, где и в какое время она должна осуществлять свою трудовую функцию. То обстоятельство, что ФИО1 была уведомлена о проводимом мероприятии, подтверждается не только её подписью в приказе, но и содержанием заявления истца от 11.07.2017, в котором она указывает на предоставление ей двух дней отпуска за свой счет 15.07.2017 и 16.07.2017. Поскольку на мероприятии «Летний пикник» ФИО1 отсутствовала, по причине, не признанной работодателем уважительной, так как предоставление отпуска за свой счет согласовано истцу не было, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была работодателем соблюдена, тяжесть совершенного проступка и предыдущее поведения работника учтены, поскольку ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности и имеет непогашенное дисциплинарное взыскание от 25.10.2016. Поэтому оснований для признания действий работодателя незаконными и для изменении формулировки увольнения, по мнению представителя ответчика, не имеется. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.07.2015 между ФИО1 и ООО «ЦДР» был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.2 которого, истец была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 26). Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, что составляет 0,25 ставки от должностного оклада, указанного в штатном расписании работодателя. Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 была принята на работу на неполный рабочий день на 0,25 ставки 

<

данные изъяты>. Режим рабочего времени истца трудовым договором установлен не был. Согласно п. 3.1 трудового договора № от 03.07.2015, заключенного с истцом, режим работы устанавливается согласно графику сменности 

<

данные изъяты>, что не противоречит положениям ст. 103 ТК РФ. 

ФИО1 не оспаривала, что режим её рабочего времени имел сменный характер. 

Кроме того, рабочее время работников ООО «ЦДР» регулируется разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка (далее по тексту решения - ПВТР), утвержденных работодателем 01.10.2014 (л.д. 67-77). В соответствии с пунктом 6.2 ПВТР для сменного персонала время начала и окончания работы определяется графиками сменности, утвержденными работодателем или лицом, уполномоченным им, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени на учетный период, которым является год (л.д. 73). 

Ответчиком был предоставлен график работы 

<

данные изъяты>, работающих на 0,25 ставки, на 2017 год (л.д. 39-41),в соответствии с которым для ФИО1, работающей в 4 смену, 15.07.2017 и 16.07.2017 являлись рабочими днями (с 12.00 до 14.00). С указанным графиком ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью на листе ознакомления с графиком (л.д. 42). К утверждению истца о возможной относимости данного листа ознакомления к некоему другому графику и документу суд относится критически, поскольку оно ничем не подтверждено, то есть является голословным, а принадлежность ей подписи в данном документе истец не оспаривала. Кроме того, истцом не представлено доказательств существования некой сетки расписания, определявшей режим её работы, поскольку представленные ею письменные доказательства не относятся к рассматриваемому периоду времени и не содержат указания на сотрудника ФИО1, то есть являются неотносимыми доказательствами (л.д. 54-58). Представленный истцом ежедневник, содержащий записи, сделанные самой ФИО1 (л.д. 59-66), является её личным журналом и относимость имеющихся в нем записей к работе истца в ООО «ЦДР» установить невозможно. 

На основании изложенного суд приходит к твердому убеждению, что день 16.07.2017 являлся для истца рабочим днем в соответствии с графиком сменности. Указанное обстоятельство подтверждается и заявлением ФИО1 от 11.07.2017 (л.д. 25), в котором истец просит предоставить ей отпуск за свой счет 15 и 16 июля 2017. 

То обстоятельство, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 16.07.2017 подтверждается не только актом от 17.07.2017 (л.д. 23), но и письменным объяснением самой ФИО1 от 17.07.2017 (л.д. 24), а также её пояснениями, данными при рассмотрении настоящего дела. 

Однако, как следует из содержания п. 1 приказа № 134 от 06.07.2017 (л.д. 37) в указанный день 16.07.2017 ООО «ЦДР» не работает. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная формулировка означала, что ООО «ЦДР» не функционирует по месту своего нахождения: 

<

адрес>. Согласно п. 2 этого же приказа № № в связи с производственной необходимостью для проведения «Летнего пикника» 16.07.2017 считается рабочим днем, явка всех сотрудников обязательна. Неявка на «Летний пикник» сотрудниками ООО «ЦДР» без уважительной причины будет считаться прогулом (п. 3 приказа №). В данном приказе имеется подпись ФИО1, принадлежность которой истцом не оспаривалась. При этом довод истца о том, что она была ознакомлена с приказом только 17.07.2017 ничем не подтвержден, поэтому судом отвергается. 

Приказом № генерального директора от 17.07.2017 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 22). Как указано в приказе основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились акт № 1 от 16.07.2017, объяснительная сотрудника, служебная записка исполнительного директора. Согласно отметке на экземпляре приказа ФИО1 была ознакомлена с ним 17.07.2017. Из содержания акта от 17.07.2017 (л.д. 23) следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 16.07.2017 на протяжении всего рабочего времени. Также из текста акта следует, что он составлен в г. Иваново и подписан, в том числе самой ФИО1 Утверждение представителя ответчика о том, что в акте ошибочно указано, что он составлен 17.07.2017, и в действительности акт составлялся 16.07.2017, противоречат содержанию указанного акта, поскольку 16.07.2017 акт не мог быть составлен в г. Иваново, так как все сотрудники ООО «ЦДР» должны были находиться за пределами г. Иваново, а сама ФИО1 16.07.2017 вообще отсутствовала на рабочем месте и в г. Иваново, что прямо следует из её объяснения от 17.07.2017 (л.д. 24). Поэтому суд приходит к выводу, что акт № 1 составлялся именно 17.07.2017, а не 16.07.2017, как утверждала представитель ответчика и как указано в приказе № 6 от 17.07.2017. 

Оценивая действия работодателя, вменившего в вину работнику ФИО1 16.07.2017 совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены), суд считает необходимым руководствоваться следующим. 

Понятие дисциплинарного проступка содержится в ч. 1 ст. 192 ТК РФ, согласно которой дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. 

Пунктом 2.2.1 трудового договора № от 03.07.2015 работник обязан соблюдать, в том числе, ПВТР, трудовую дисциплину. Аналогичные положения содержатся и в п. 4..2, 4.2.3 ПВТР. Отсутствие работника без уважительной причины на рабочем месте согласно п. 6.7 ПВТР считается совершением дисциплинарного проступка. 

Оценивая причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте 16.07.2017, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Частью 6 ст. 209 ТК РФ установлено понятие рабочего места – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. 

Согласно п. 1.3 трудового договора № от 03.07.2015, местом работы истца является 

<

адрес>. Прибыть на указанное рабочее место 16.07.2017 ФИО1 не имела возможности по независящей от неё причине, поскольку в указанную дату ООО «ЦДР» по указанному адресу, то есть по месту своего нахождения, не работал, что прямо следует из содержания приказа № от 06.07.2017 и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из пояснения истца, представителя ответчика и содержания Приложения к приказу № от 06.07.2017, называемого «Программа Летнего пикника World Class» (л.д. 38), местом проведения указанного мероприятия является территория оздоровительного лагеря «Янтарь», расположенного на расстоянии 25 км от г. Иваново 

<

адрес>. Именно в указанное место ФИО1 должна была прибыть в связи с работой согласно приказу № от 06.07.2017. Однако в самом тексте данного приказа, с которым ФИО1 была ознакомлена, не имеется указаний о том, что сотрудникам ООО «ЦДР» необходимо прибыть в оздоровительный лагерь «Янтарь», расположенный на расстоянии 25 км от г. Иваново в 

<

адрес>. Доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с приложением к приказу, называющимся «Программа Летнего пикника World Class», ответчиком не представлено, сама ФИО1 данный факт отрицает. К тому же в тексте приказа № от 06.07.2017 отсутствует указание на наличие какого-либо приложения к нему. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец не была извещена работодателем о своем рабочем месте на 16.07.2017, отличном от того, которое указано в трудовом договоре. Кроме того, подобные действия работодателя не соответствуют положениям ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, позволяющей без согласия работника перемещать его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное только в той же местности. 

Неправомерность действий работодателя подтверждается и актом Государственной инспекции труда в Ивановской области от 23.08.2017 (л.д. 15-16). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте 16.07.2017 по уважительной причине, а именно - по причине отсутствия указания работодателя на необходимость прибытия работника на рабочее место, расположенное в иной местности и отсутствия согласия самого работника на такое перемещение. Так как истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) по уважительной причине, суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершала дисциплинарного проступка, вмененного ей приказом № от 17.07.2017. 

Следовательно, увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул является незаконным. Поскольку в настоящее время ФИО1 трудоустроена и не заявляет требование о в восстановлении её на работе, суд считает возможным удовлетворить требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнении по инициативе работника, то есть на увольнение по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РПФ, обязав ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующую запись. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр детского развития» об изменении формулировки увольнения удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с основания «прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку основания увольнения «по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Обязать ООО «Центр детского развития» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 2о октября 2017 года.