Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 54 990 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 27 495 рублей с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества в размере 27 495 рублей с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, затрат на услуги представителя в общем размере 12 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулирования спора в размере 27 495 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от цены товара в размере 549,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, почтовых расходов в размере 150,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона сотового телефона № № стоимостью 54 990 рублей. В период эксплуатации, за переделами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил. Факт продажи некачественного товара, имеющего существенный недостаток, возникший по причинам производственного характера, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе истца до обращения в суд ООО «Товароведческая Экспертиза». 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела на депозит Управления Судебного Департамента по 

<

адрес> произведена выплата в размере 54990 рублей за товар. В случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер представительских расходов и морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple №: № стоимостью 54 990 рублей. В период эксплуатации, за переделами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не включается.

По ходатайству представителя по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза

Из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭК «Фаворит» следует, что в товаре имеется неисправность, не работает системная плата. Данный недостаток носит производственный характер, причина возникновения- заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре путем замены устройства по услуге «Trade-in» составляет 28 000 рублей. По временным затратам, составляет порядка 10-30 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре.

Сторонами вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат, замена устройства на новое не может рассматриваться как устранение недостатка.

Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком, который признал существенность недостатка и требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде была произведена выплата денежных средств за товар в размере 54 990 рублей на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, выплата данных денежных средств после обращения в суд истца не может расцениваться как добровольное исполнение обязательств ответчиком, в связи с требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, однако решение в данной части считается исполненным. 

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 передать, а продавца АО «Связной Логистика» принять от потребителя некачественный сотовый телефон №: № в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 27 495 рублей с уточнением на день вынесения решения суда.

Суд полагает данные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответ на претензию истцом не получен.

Ответчик ссылается на то, что ответ на претензию в адрес истца был направлен в срок, предусмотренный законом. 

В качестве доказательств направления ответа на претензию ответчиком предоставлен отчет об отслеживании отправления и реестр направления корреспонденции.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления следует, что отправителем является «ПДЖП УФСП 

<

адрес> ф-л ФГУП «Почта России», а не ответчик, адресат не указан. Из реестра почтовых отправлений следует, что фамилия истца в нем присутствует, но не указан номер почтового идентификатора, присвоенного направленному ему письму. Доказательств того, что отслеживание почтового отправления по идентификатору, представленному ответчиком, соответствует письму, направленному истцу, не представлено. При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по направлению ответа потребителю ответчику надлежащим образом не выполнены и требования добровольно не удовлетворены. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей.

Истец также просит взыскать данную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик фактически исполнил обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар, перечислив денежные средства на депозит суда. 

Истец также просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 рублей, затраты на юридическую помощь в общем размере 12000 рублей (4000 рублей в досудебном порядке и 8000 рублей за представление интересов в суде), почтовые расходы на отправку претензии 150,24 рублей.

Все указанные расходы суд признает судебными издержками, поскольку они были необходимы для рассмотрения дела.

Данные издержки подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 рублей и почтовые расходы на отправку претензии 150,24 рублей подлежат полному возмещению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 12 000 рублей, что суд относит к судебным расходам. 

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя признаны судом судебными издержками, неустойка за отказ в удовлетворении данных требований начисляться не может и требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы и юридическую помощь удовлетворению не подлежат.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «Связной Логистика» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов прав сторон, обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа может быть уменьшена до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 149,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона сотового телефона №: №, заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика» и решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей и решение в данной части считать исполненным. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150,24 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В порядке исполнения настоящего судебного решения Управлению судебного департамента в 

<

адрес> произвести выплату истцу ФИО1 денежной суммы в размере 54 990 рублей, перечисленной на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> от АО "Связной Логистика" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2149,7 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а продавца АО «Связной Логистика» принять от потребителя некачественный сотовый телефон № №: № в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: