Дело № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 390 000,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 365 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2015 года, причинены повреждения автомобилю марки БМВ государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 В рамках закона Об ОСАГО их обществом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 316 532,83 руб., 01 октября 2015 года произведена доплата страхового возмещения в размере 73 467,17 руб. С целью проверки обстоятельств ДТП, их общество обратилось в ООО «...» для проведения транспортно-терасологической экспертизы. Специалистом было установлено, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля ответчика не могли быть получены в результате ДТП от 30 июля 2015 года. Таким образом со стороны ответчика имело место неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 98), в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что судебным экспертом установлено, что основной массив повреждений автомобиля марки БМВ соответствует обстоятельствам ДТП от 30 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта составила 471 675,01 руб. С заключением судебного эксперта он и его доверитель согласны, просит в удовлетворении иска отказать и взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, понесённые ФИО1, в размере 35 000 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 225), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 229).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 228).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак ..., 22 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. д. 10).

30 июля 2015 года в 12-40 часов на пересечении улиц Электростальская с ул. Липецкая (д. 29) г. Челябинска водитель ФИО5, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль марки БМВ получил повреждения (л. 

<

...>, 19).

ФИО4 обратился в страховую компанию истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявленное событие было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 316 532,83 руб. (л. 

<

...> 17, 27, 30).

01 октября 2015 года ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 73 467,17 руб. (л. 

<

...>).

Общий размер страховой выплаты составил 390 000 руб.

Впоследствии истец обратился в ООО «...» для проведения транспортно-трасологичекой экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП. Согласно заключению специалиста с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки БМВ не могли быть получены в результате ДТП от 30 июля 2015 года (л. д. 41).

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 30 июля 2015 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «...» П.С.В

Так, согласно заключению судебного эксперта П.С.В. основной массив повреждений автомобиля марки БМВ соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП в соответствии с Единой методикой с учётом износа ТС на дату ДТП составила 471 675,01 руб. (л. д. 172).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт П.С.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поэтому суд принимает заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт соответствия повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП, произошедшим 30 июля 2015 года.

Следовательно, со стороны ответчика, получившего выплату страхового возмещения в рамках закона Об ОСАГО в результате причинения вреда его имуществу, неосновательное обогащение не наступило, поэтому оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения у суда не имеется. Иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертиза в размере 35 000 руб. (л. д. 226), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объёме, то с истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», находящегося по адресу: ул. Комсомольская, д. 61, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10 сентября 2004 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова