Судья Курбатова Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 21 февраля 2025г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2025 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки с момента его задержания, то есть по 27 марта 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 27.09.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере при исполнении государственного контракта.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев, то есть по 27 марта 2025 включительно.

По подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ 07.02.2025 в 10 часов 08 минут задержан ФИО1

Следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемому ФИО1 на срок предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционное жалобе защитник – адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением районного суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что материалы, представленные следователем, не содержат обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания стражи. Кроме того, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем судом нарушен запрет Президента РФ на избрание стражи в отношение предпринимателей. Также оставлены без внимания характеризующие данные обвиняемого, а именно: ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет на иждивении пять несовершеннолетних детей, которым он систематически платит алименты. Избрание столь строгой меры пресечения приведен к нарушению прав детей, поскольку бывшая супруга не работает и не сможет содержать детей, а он не сможет выполнять свои алиментные обязательства. Обращает внимание, что следователь ввел суд первой инстанции в заблуждение, указав, что у ФИО1 не имеется постоянного места жительства на территории г. Воронежа, однако он осуществляет поднаём жилья по адресу: 

<

адрес>. Считает, что поскольку в постановлении районного суд отсутствуют доводы стороны защиты, то это свидетельствует о том, что они не были изучены и оценка им не давалась. Просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, который подозревается в хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Санкция ст.159 ч.4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 на территории г. Воронеж постоянного места жительства не имеет, в браке не состоит, его несовершеннолетние дети проживают с его бывшей супругой в другом регионе, род деятельности ФИО1 предполагает длительные командировки в различные регионы страны. Кроме того, ФИО1 знаком со многими фигурантам по делу, следствие не окончено, в настоящее время ведутся активные действия, направленные установление всех обстоятельств хищения, на сбор и закрепление доказательств, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действий, о котором ходатайствовала сторона защиты, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку никакая другая мера пресечения не сможет служить достаточной для всестороннего и объективного производства по уголовному делу, не исключит для обвиняемого возможность скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого обвинения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Как следует из позиции стороны защиты в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить последнему меру пресечения на запрет определенных действий. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, запрет определенных действий, недопустимо.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2025 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья