Дело № 1-694/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Ятайкине А.Д. 

с участием:

государственного обвинителя Трапезниковой А.В.

подсудимого ФИО2 

его защитника – адвоката Малинычева Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2020 года в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 находился по адресу 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему знакомой Потерпевший №1, после чего проник в указанный автомобиль. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, у ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений к сожителю Потерпевший №1 – ФИО4, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак № Далее ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 путем умышленного уничтожения ее имущества, находясь в вышеуказанном автомобиле достал находящуюся при нем зажигалку, воспламенил ее и, осознавая, что огонь может распространиться по всему автомобилю, поднес открытое пламя зажигалки к установленной в салоне автомобиля магнитоле, которая от воздействия открытого огня воспламенилась, в результате чего произошло возгорание автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 уничтожил принадлежащий Потерпевший №1 имущество - автомобиль ФИО10, государственный регистрационный знак №, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 65 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Челябинской области № 50 от 13 марта 2020 года очаг пожара, произошедшего 08 февраля 2020 года на территории жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, находился в передней части салона кабины автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Непосредственной (технической) причиной вышеназванного пожара явилось воспламенение обшивки и деталей салона кабины автомобиля, выполненной из горючих материалов, от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п., при этом не исключается вероятность применения для усиления теплового импульса в очаге пожара интенсификатора горения. Иных причин возникновения пожара из представленных на исследование материалов дела не усматривается. Пожар в автомобиле ФИО12, государственный регистрационный знак № мог произойти в результате воспламенения конструкций магнитолы, выполненной из горючих материалов, с дальнейшим распространением огня по конструкциям передней части автомобиля. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке. Пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен частично в размере 10000 рублей.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу, не установлено.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности личности, а также конкретные обстоятельства дела. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания, а также предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 82.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать условно осужденного в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- зажигалку красного цвета – уничтожить;

- куртку, изъятую у подозреваемого ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2, а в случае отказа от принятия – уничтожить;

- ПТС на автомобиль ФИО13 – оставить по принадлежности Потерпевший №1, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Губка