Дело № 2-2600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Гиенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 131 894 руб., стоимость услуг оценки в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, 10 апреля 2018 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор аренды ТС без экипажа №4, согласно которому он передал в аренду ТС «***», гос. номер №. 21 декабря 2018 года ИП ФИО3 передал ТС по договору аренды ФИО2 26 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Согласно п. 3.1. договора аренды ТС между ИП ФИО3 и ФИО2, арендатор несет ответственность за сохранность ТС, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям изложенных в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №4, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берет в долгосрочное, возмездное пользование автомобиль «***», гос. номер №, 2008 года выпуска, цвет белый, сроком на 11 месяцев.

21 декабря 2018 года межу ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор №141 аренды транспортного средства, по условиям которого арендатор передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль «***», гос. номер №, 2008 года выпуска, цвет белый, арендатор в свою очередь принимае6т у арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. 

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю.

Указанный автомобиль передан по акту №141 приема-передачи легкового автомобиля к договору аренды от 21 декабря 2018 года.

26 декабря 2018 года у дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «***», гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем «***», гос.номер №, под управлением ФИО., принадлежащий на праве собственности ФИО. 

Согласно справке о ДТП от 26 декабря 2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту №141 приема-передачи легкового автомобиля к договору аренды после ДТП от 26 декабря 2018 года ИП ФИО3 принял, а ФИО2 передал автомобиль «***», гос. номер №.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № №, выполненного ***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 894 руб. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта №, выполненного ***», которое соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства с ФИО2 как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 131 894 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 19 апреля 2019 года, распиской от 19 апреля 2019 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно квитанции – договору № от 21 марта 2019 года, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Чеком-ордером от 23 апреля 2019 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате по оплате государственной пошлины в размере 3 838 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 131 894 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 16.09.2019 года.

Судья: