дело №2-1\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 08 февраля 2018 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

с участием прокурора Кабурневича А.В.,

при секретаре Ногиной О.С.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на скорой помощи, был доставлен в Волоколамскую ЦРБ с сильными болями в области сердца. Ранее у него был инфаркт, является инвалидом 

<

адрес> группы, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В приемном отделении Волоколамской ЦРБ дежурила медицинская сестра ФИО6, которая зарегистрировала его. Медицинские работники сняли кардиограмму сердца, взяли анализ крови. Испытывая сильные боли, истец попросил медицинскую сестру дать ему обезболивающее средство, в чем ему было отказано. Врач-терапевт ФИО7, ознакомившись с результатами его анализов и кардиограммой, предложила поехать в психиатрическую больницу, расположенную в 

<

адрес>. Учитывая, что медицинские работники Волоколамской ЦРБ не оказывали ему медицинскую помощь, он вместе с женой принял решение поехать на такси в больницу 

<

адрес>. Врач больницы, ознакомившись с его кардиограммой, сделанной в Волоколамской ЦРБ, сказал, что у него инфаркт, состояние его здоровья ухудшается, сделал обезболивающий укол. На машине 

<

адрес> скорой помощи он был доставлен в 

<

адрес> ЦРБ, где после оказания неотложной медицинской помощи, было принято решение везти его в кардиологическое отделение 

<

адрес> городской больницы. В ООО «

<

данные изъяты>» ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и сделана сложная операция. ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения был переведен в кардиологическое отделение ГАУЗ МО «

<

данные изъяты>», где находился до ДД.ММ.ГГГГ. При выписке поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитации в Медицинском центре восстановительного лечения «

<

данные изъяты>».

Считает, что своим бездействием медицинский персонал Волоколамской ЦРБ нарушила его права в сфере охраны здоровья, отказала ему в госпитализации в больницу, в квалифицированной медицинской помощи, в результате чего, он мог умереть. 

Просит суд взыскать с ответчика Волоколамской ЦРБ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по написанию искового заявления в размере 4000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

В суде представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала, пояснив, что ее отец был доставлен фельдшером скорой помощи в Волоколамскую ЦРБ с болями в сердце. Врач ФИО7 помощи никакой не оказала, медсестра Саркисян вела себя по- хамски. Ее отец находился в приемном покое 3,5 часа. За это время была сделана лишь кардиограмма и взяты анализы крови. Потом его отправили в 

<

данные изъяты>, где врач сказал, что это не его пациент, поскольку у отца начинался инфаркт. После чего отца отправили в Клинскую больницу, где его прооперировали. После случившейся ситуации она трижды ходила на прием к главному врачу, но ее на месте не было. В последний раз, когда пришла снова на прием, ей кинули ручку и листочек, сказав, пишите куда хотите. В результате пришлось подать исковое заявление в суд. Если бы отцу была оказана помощь, до суда дело не дошло бы. Ее отца послали в 

<

данные изъяты> в наркологический диспансер, потому что он якобы находился в похмельном состоянии. Однако, помощь должна быть оказана в любом случае, в пьяном состоянии находится человек или в трезвом. Также, Волоколамская ЦРБ специально затягивала время рассмотрения данного иска, ходатайствовали об экспертизе, однако даже и не собирались ее оплачивать. Все эти обстоятельства вынудили их обратиться с жалобой в Министерство здравоохранения. После данного обращения с жалобой главврач больницы извинялась. Им пришел ответ из здравоохранения о том, что сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности. Но это не так, никакого наказания не было. Кроме того, почерковедческой экспертизой было установлено, что отец подписал отказ от госпитализации, будучи в крайне тяжелом состоянии, но согласно ведомственным документам, при этом должен был присутствовать представитель больного, то есть его жена, но этого сделано не было.

В суде представитель ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» ФИО3 требования истца не признал, действия медицинских работников ЦРБ считает правильными, истцу была оказана необходимая медицинская помощь, нарушение прав пациента не было. При этом, они готовы извиниться за бестактность сотрудников. Истцу была оказана медицинская помощь, выделены препараты, сделана кардиограмма, взята кровь на анализы. После этого пациент длительное время находился в приемном покое для наблюдения и динамики состояния здоровья. Истца в больницу доставили в похмельном состоянии, что подтверждают свидетели и документы. Его плохое самочувствие и было этим обусловлено. При поступлении в ЦРБ инфаркт выявлен не был. Истец уже ранее переносил инфаркт, поэтому считаем, что возможно, он был прооперирован в Клину с целью не допущения развития инфаркта в будущем. При поступлении в ЦРБ ишемического состояния у истца не наблюдалось. 

Третье лицо ОАО «Росно-МС» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились, своих объяснений не представили.

Третье лицо Министерство здравоохранения Московской области надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Представили суду Протокол Межрайонной врачебной конференции по разбору обращения ФИО1 об отказе в медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» (т.1 л.д.193-199).

Свидетель ФИО8, фельдшер СМП «

<

данные изъяты>», в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выезжала к ФИО1, который жаловался на учащенное сердцебиение, на тяжесть и не приятные ощущения в грудной клетке, боль в левой половине, слабость, недомогание. Больной сказал, что употреблял алкоголь, был запах перегара. Она сняла три кардиограммы, пульс был 120, после приема лекарств состояние его улучшилось, но пульс не приходил в норму, тогда она предложила истцу госпитализацию в Волоколамскую ЦРБ (т. 1 л.д.70).

Свидетель ФИО9, супруга истца, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж стало плохо, он выпил лекарства (корвалол, пенталгин, сибазол), но легче не становилось. Вызвали скорую помощь, ему померили давление и предложили госпитализацию. В Волоколамской ЦРБ ему сделали кардиограмму, взяли анализы крови. Спустя некоторое время врач ФИО7 сказала, что им надо ехать в больницу в 

<

адрес>. Она просила что-нибудь сделать, но ни каких медицинских препаратов мужу не давали. Его отвезли в бокс, где ему становилось хуже. Она пошла в аптеку, купила пенталгин, корвалол и принесла мужу. Поскольку в ЦРБ им не стали оказывать помощь, они вызвали такси и поехали в 

<

адрес>. В больнице 

<

адрес>, врач сказал, что им не нужен нарколог. Сделал кардиограмму, побрызгал мужу в рот какое-лекарство, сделал укол, объяснил, что у мужа прединфарктное состояние и оно ухудшается, что нужна реанимация. Они вызвали 

<

адрес> скорую помощь, на пол пути переложили мужа в нее и довезли до больницы, где ему дали лекарственные препараты, сделали кардиограмму. Дождавшись результата анализов, врач принял решение везти больного в 

<

адрес>, где ему сделали операцию (т.1 л.д.70-71).

Свидетель ФИО5, врач-терапевт, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в этот день дежурила. ФИО1 поступил в районе с 14-15 часов с бригадой скорой помощи. С их слов пациент накануне употреблял алкоголь. Она сказала медсестре, чтобы та взяла анализ крови на сахар, мочу и сделали ЭКГ. Пациент был ею осмотрен, от него исходил запах алкоголя. На ее вопросы, больной ответил, что ему плохо, но на боли в сердце не жаловался. ФИО1 сказал, что перенес ранее инфаркт, но постоянно лекарства не принимал. Она измерила давление, оно было повышенное, 160 на 100, ему сделали магнезию от давления, дали препараты от головной боли и тошноты. Медсестра все это сделала при ней. После чего, его положили в бокс, чтобы понаблюдать за состоянием здоровья. Давление снизилось до 140 на 90, дальнейшее снижение она посчитала ненужным. Признаков острого инфаркта миокарда на тот момент не было. Больной продолжал лежать в боксе, жаловался, просил сделать ему капельницу. Необходимая медицинская помощь в приемном покое ему была оказана, от госпитализации в Волоколамскую ЦРБ он отказался (т.1 л.д.105-106).

Свидетель ФИО4, медсестра Волоколамской ЦРБ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 поступил к ним с абстинентным синдромом, жаловался на головные боли, тремор и тошноту, у него было высокое давление. Врач назначила анализы крови, была сделана ЭКГ. Она по назначению врача сделала магнезию для понижения давления, церукал от рвоты и кетарол от головной боли. Больного поместили в бокс, где он лежал под наблюдением около двух часов. Врач заходила в бокс мерила давление. Больной просил его «откапать», что им категорически запрещено. От госпитализации в больницу он отказался (т.1 л.д.107).

Свидетель ФИО10, санитарка приемного покоя, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она дежурила, когда поступил ФИО1 Дежурный врач назначила ЭКГ, анализы, измерила давление. После обследования ему была оказана помощь. Она отвезла больного в бокс, где больные лежат под наблюдением, с ним была супруга. Врач постоянно подходила к нему, беседовала с ним. Отказ от госпитализации он подписал в ее присутствии (т.1 л.д.107-108). 

Изучив заявленные исковые требования, материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение почерковедческой экспертизы, свидетелей, протокол Межрайонной врачебной конференции по разбору обращения истца об отказе в медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», прокурора Кабурневича А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

На основании ст. 19 указанного закона каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона установлено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом 

<

адрес> группы, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (т.1 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ, в 13.17 часов, на станцию скорой помощи поступил вызов больному ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Данный вызов приняла станция СМП 

<

адрес>. При приезде фельдшера СМП ФИО11, больной жаловался на учащенное сердцебиение, боль в левой половине грудной клетки, общее недомогание, слабость. Данные симптомы отражены во временной карте вызова скорой медицинской помощи № (т.1 л.д.85).

В данной карте также указано, что данных за острую очаговую неврологическую симптоматику не выявлено. От больного исходил резкий запах алкоголя, пальценосовая проба мимопопадания, в позе Ромберга не устойчив, мышечная дрожь в теле, бледность кожных покровов. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Была оказана помощь на месте вызова, сделана ЭКГ, даны лекарственные препараты. После чего, состояние больного улучшилось, боль и сердцебиение купировалось. Вместе с тем, фельдшером было принято решение доставить его в Волоколамскую ЦРБ. В сопроводительном листе указан диагноз: 

<

данные изъяты>т.1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ, в 14.42 час., ФИО1 на скорой помощи был доставлен в Волоколамскую ЦРБ. В приемном отделении больницы истец был зарегистрирован, медицинские работники сняли кардиограмму сердца, взяли анализ крови. Дежурный врач-терапевт ФИО7, ознакомившись с результатами его анализов и кардиограммой, назначила лечение. Медсестра Волоколамской ЦРБ ФИО6 выполнила назначение врача. Истцу было сделано: магнезия для понижения давления, церукал от рвоты и кетарол от головной боли. ФИО1 поместили в бокс, где он лежал под наблюдением около двух часов. Дежурный врач периодически заходила в бокс и мерила ему давление. Данное обстоятельство подтверждается показаниями врача ФИО7, а также свидетелей ФИО4, ФИО10

ФИО1 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> была предложена госпитализация в Волоколамскую ЦРБ, от которой он отказался, что подтверждается «Отказом от госпитализации», в котором он собственноручно расписался. Его отказ подразумевает, что он не будет иметь каких-либо претензий в организации здравоохранения в случае развития негативных последствий вследствие такого решения (т.1 л.д.31). 

Истец оспаривал свою подпись в данном «Отказе», утверждал, что ничего не подписывал. По ходатайству ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту НТЦ «

<

данные изъяты>». Согласно вывода эксперта, подпись от имени ФИО1 в строке «подпись пациента (законного представителя)» в отказе от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1 (т.1 л.д.136). Добровольный отказ истца от госпитализации в Волоколамскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердили свидетели по делу ФИО5, ФИО4, ФИО10

Как следует из журнала регистрации амбулаторных больных «состояние больного относительно удовлетворительное, АД 160\120, пульс 88, дано направление на госпитализацию в МОПД № (ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> №), от госпитализации категорически отказался» (т.1 л.д.98). 

ФИО1 вместе с женой покинул Волоколамскую больницу и на такси добрался до ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> №, расположенной в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. ФИО1 обратился в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> №. Согласно ответа главного врача больницы, в госпитализации в психиатрический стационар ФИО1 было отказано по причине преобладания соматической патологии (выраженные боли в области сердца, на ЭКГ был диагностирован -переднесептальный инфаркт миокарда), отсутствия острого психоза, отсутствия данных за неотложную госпитализацию. ФИО1 срочно были сделаны ЭКГ, измерено артериальное давление и пульс, введены внутримышечно сердечные препараты (т.1 л.д.83). На машине 

<

адрес> СМП истец был доставлен в 

<

адрес> ЦРБ, где был осмотрен дежурным врачом-терапевтом, оказана помощь и для дальнейшего лечения направлен в сосудистый центр 

<

адрес>. (т.1 л.д.60)

В ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> истец поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час., поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Была проведена операция: баллонная ангиопластика и стентирование передней межжелудочковой артерии с переходом на проксимальный и средний сегмент первой диагональной ветви, пластика передней межжелудочковой ветви и диагональной ветви по методике kissing (т.1 л.д.17-18). 

ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения истец был переведен в кардиологическое отделение ГАУЗ МО «

<

данные изъяты>», где находился до ДД.ММ.ГГГГ. При выписке ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 19-20). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на реабилитации в Медицинском центре восстановительного лечения «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.21).

По ходатайству представителя ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» судом была назначена судебная медицинская экспертиза по оказанию медицинской помощи ФИО1 сотрудниками Волоколамской ЦРБ. Производство экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Обязанность осуществления предварительной оплаты экспертизы, суд в соответствии со ст. 96 ГПК РФ возложил на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы- ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», которая данную обязанность не исполнила. 

В заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответить на вопросы определения о назначении судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным, в связи с тем, что не был решен вопрос о привлечении внештатного эксперта кардиолога (т.2 л.д.42).

При этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внештатный эксперт кардиолог ФИО12 была привлечена к участию в производстве судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д.231-232). Обязанность по оплате внештатного эксперта была возложена на ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», которая данную обязанность также не исполнила.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с жалобой к главному врачу Волоколамской ЦРБ и в Министерство здравоохранения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Волоколамской ЦРБ была проведена Межрайонная врачебная конференция по разбору обращения ФИО1 об отказе в медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» (т.1 л.д.193-199).

Из протокола врачебной конференции следует, что у пациента при поступлении в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> не было гемодинамических значимых стенозов, не было полной окклюзии сосудов, больной находился в «переходном» периоде, еще не было четкого положительного тропонинового теста, но в последующие сутки показатели у больного четко соответствовали ОКС, четкая динамика на ЭКГ повторного инфаркта миокарда. При поступлении в ООО «

<

данные изъяты>» истцу сначала не ставили ОИМ, только нестабильную стенокардию, но в ходе дальнейшего наблюдения «вышли» на диагноз повторного инфаркта.

Комиссия врачей установила, что в данном случае у пациента имел место острый коронарный синдром в своем развитии. Без наблюдения в динамике, без сравнения всех ЭКГ, которые были сняты у больного на протяжении наблюдения 1-го апреля, врачу-некардиологу или же врачу функциональной диагностики, очень сложно было поставить в данном случае диагноз инфаркта. Это как раз случай ОИМ без подъема сегмента, когда есть в запасе 72 часа на то, чтобы принять решение о необходимости провести ангиопластку. При этом, диагноз ставиться на основании трех групп показателей: клинических, лабораторных и ЭКГ. У данного больного все эти показатели на период 1 апреля были «размытыми», нечеткими. Можно было только заподозрить ОИМ, можно было только предположить о начале его развития. На момент осмотра врачом пациента в приемном покое Волоколамской ЦРБ была затруднена окончательная диагностика. Явления абстинентного синдрома «увели» в сторону от основной проблемы. У пациентов, принявший алкоголь или пациентов в состоянии абстиненции клиническая картина может быть «смазанной». 

Комиссия врачей Министерства здравоохранения 

<

адрес> сделала вывод, что в случае обращения ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» имело место клиническая смазанная и нечеткая симптоматика начального периода нестабильной стенокардии, исходом которой стал ОКС, повторный инфаркт миокарда, на фоне абстинентного состояния.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя и приведенных норм закона, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Из материалов дела усматривается, что дежурным врачом ЦРБ ФИО7 были сопоставлены данные лабораторных методов исследования и электрокардиограммы с состоянием пациента и данных за острую патологию со стороны сердечно-сосудистой системы на момент осмотра ею выявлено не было. Пациенту была оказана необходимая медицинская помощь по выставленному врачом диагнозу: 

<

данные изъяты>. При этом, превалировала клиника абстинентного синдрома. Врач длительное время наблюдала за давлением больного, велся контроль его состояния, давление снизилось до допустимых параметров. Поскольку больной продолжал жаловаться на плохое самочувствие, ему была предложена госпитализация в Волоколамскую ЦРБ, от которой ФИО1 отказался. Пациент просил поставить ему «капельницу» в приемном отделении, ложиться в стационар отказывался. Поскольку в Волоколамской ЦРБ не проводиться лечение абстинентного синдрома, врач-терапевт ФИО7, основываясь на озвученном пациенте факте длительного употребления алкоголя, желания получить помощь по лечению абстинентного синдрома, предложила ему госпитализацию в МОПБ №. Спустя несколько часов после обращения в Волоколамскую ЦРБ, у истца развилась клиника инфаркта миокарда, который был установлен в Центре инновационной хирургии 

<

адрес>. 

При этом, в приемном отделении МОПБ №, куда истец обратился после Волоколамской ЦРБ, врач также отметил у больного запах алкоголя изо рта. В данной больнице истец впервые стал четко жаловаться на боли за грудиной (т.1 л.д.196). Фельдшер 

<

адрес> СМП осмотрев больного, направила его в 

<

адрес> ЦРБ с диагнозом -

<

данные изъяты>

Комиссия врачей Министерства здравоохранения 

<

адрес> сделала вывод, что в случае обращения ФИО1 по направлению СМП 1-го апреля 2017 года в приемное отделение ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» имело место клиническая смазанная и нечеткая симптоматика начального периода нестабильной стенокардии, исходом которой стал ОКС, повторный инфаркт миокарда, на фоне абстинентного состояния. Малое время наблюдения и отказ пациента от госпитализации не позволили врачу-терапевту ФИО7 на момент осмотра поставить окончательный диагноз.

Кроме того, из протокола комиссии врачей следует, что операция истцу (баллонная ангиопластика) была сделана, когда больной находился еще в «переходном периоде» и не было четких показаний для операции. В Центре инновационной хирургии сначала не ставили истцу диагноз ОИМ, только «нестабильную стенокардию» и только в ходе дальнейшего наблюдения пришли к мнению, что выбрали правильную тактику лечения.

Таким образом, при поступлении истца в Волоколамскую ЦРБ, у врача не было оснований предположить, что у больного развивается инфаркт миокарда, объективных данных за острую патологию со стороны сердечно-сосудистой системы на момент обращения не было, от дальнейшего наблюдения истец добровольно отказался. Медицинская помощь в приемном покое Волоколамской ЦРБ была оказана истцу своевременно, в полном объеме, согласно поставленному врачом диагнозу. Причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью истцу и наступившими позже негативными последствиями и ухудшением состояния здоровья ФИО1, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется.

Поскольку при рассмотрение дела, нарушение прав истца на оказание своевременной и квалифицированной медицинской помощи не усматривается, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.