38RS0034-01-2021-001099-47

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., с участием защитника Проноза С.Н., действующего на основании доверенности № № от ****год, заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского административного округа г. Иркутска М.1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Проноза Сергея Николаевича в интересах ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа г. Иркутска № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Проноза С.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Защитником было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, а также видеозаписью, однако, данное право ему не было предоставлено. Ни одно доказательство не свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, наличие разногласий между показаниями свидетелей С.2 и К.1 не могут быть устранены, в связи с чем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Также в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ С.1 не была указана в качестве свидетеля, в связи с чем объяснения С.1 не могут служить относимым и допустимым доказательством по делу. В постановлении не дана оценка рапорту старшего инспектора ОООП МУ МВД России «Иркутское» С.3, который был опрошен на заседании в качестве свидетеля. Кроме того, старший инспектор ОООП МУ МВД России «Иркутское» С.3 приглашенный в качестве свидетеля не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Инспектором ОДН ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» П.1 допущено нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не на месте правонарушения. Доказательств свидетельствующих о том, что жизнь и здоровье несовершеннолетнего С.2 подвергалась опасности не зафиксировано. Фотография с места событий свидетельствует о том, что массовости при проведении несанкционированного митинга в момент нахождения С.2 не было. Основную массу лиц, находящихся возле здания 

<

адрес> также составляли несовершеннолетние, их количество не превышает 20 человек, что соответствует размеру среднего школьного класса, кроме того, сотрудниками правоохранительных органов не проверялась и не устанавливалась цель нахождения несовершеннолетних возле здания 

<

адрес>, в связи с чем не представляется возможным установить был ли несанкционированный митинг в момент нахождения С.2 Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании защитник Проноза С.Н. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, просил удовлетворить. 

Заместитель председателя КДН Ленинского административного округа г. Иркутска М.1 предоставила письменные возражения, пояснила, что не согласна с доводами жалобы, поддерживает возражения. При рассмотрении дела присутствовали кроме комиссии ФИО1, С.2, защитник Проноза С.Н., были опрошены свидетели С.3, П.1, ФИО1, их объяснения были внесены в протокол. После вынесения определения об ознакомлении защитника с материалами дела, он был ознакомлен путем фотографирования, однако расписки об этом не имеется, поскольку законодательно не предусмотрено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

При рассмотрении данного дела указанные требования закона выполнены в полном объеме не были.

В силу части 2 статьи 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 63 Семейного кодекса РФ установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из материалов дела следует, что ****год в 17.50 часов выявлена ФИО1, имеющая на иждивении несовершеннолетнего сына С.2, ****год г.р., в отношении которого ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, а именно: допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына С.2 в месте проведения несанкционированного митинга, тем самым подвергла жизнь и здоровье несовершеннолетнего опасности. 

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО1 обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетнего.

В протоколе об административном правонарушении не указано, где, когда и во сколько несовершеннолетний С.2находился на не санкционированном митинге, не содержит данных сведений и обжалуемой постановление.

Тот факт, что несовершеннолетний С.2 совместно с другими несовершеннолетними находился в месте проведения несанкционированного митинга, не может свидетельствовать о неисполнении ФИО1 обязанностей по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего сына.

Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних является длящимся действием, поскольку их исполнение не может охватываться выполнением одномоментного действия, совершаемого однократно.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, так и умысла, направленного на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО1 

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), и мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Проноза С.Н. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, снятии копий материалов путем фотографирования, о вызове на заседании свидетелей С.1, П.1, С.3, Комиссия указала, что ****год свидетели П.1, С.3 были заслушаны на заседании, свидетель С.1 не смогла присутствовать по семейным обстоятельствам. 

Однако, объяснения свидетелей П.1, С.3 в постановлении не приведены, их содержание не раскрыто и оставлено без надлежащей оценки.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, в постановлении имеется указание на ее объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, при этом, из текста обжалуемого постановления и представленных суду материалов дела, не усматривается, опрашивалась ли ФИО1 при рассмотрении дела, ее показания, данные при производстве по делу об административном правонарушении не отражены в постановлении.

Более того, в обжалуемом постановлении отсутствуют оценка объяснений несовершеннолетних С.2, К.1, рапорта ст. Инспектора ОООП МУ МВД России «Иркутское» С.3, не исследован представленный в материалах дела характеризующий материал, отсутствуют сведения об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного выше, нахожу, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа г. Иркутска № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних подлежит отмене, дело об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалоба защитника Проноза С.Н. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Проноза С.Н. удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа г. Иркутска № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Шандрук