№1-218/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 24 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретарях Саляевой О.Д. и Комлевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., ФИО6, 

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Моисеева Г.Н., представившего удостоверение № 1134 от 01.10.2012 и ордер № 14 от 12.04.2017,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого:

1) 17.12.1998 Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.08.2004, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27.10.2004, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, освобожден условно – досрочно по постановлению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.11.2002 на неотбытый срок 2 года 1 месяц 22 дня; 24.03.2003 условно – досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден условно – досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2007 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня; 08.02.2008 условно – досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден условно – досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2010 на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней; 16.09.2010 условно – досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 15.11.2011;

2) 31.05.2012 Чердаклинским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.08.2016) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно – досрочно по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2013 на неотбытый срок 4 месяца 3 дня;

3) 10.07.2013 мировым судьей судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.08.2016) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно – досрочно по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.06.2014 на неотбытый срок 2 месяца 8 дней;

4) 21.01.2016 Чердаклинским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.08.2016) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно – досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2017 на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 11.04.2017, точное время не установлено, ФИО7 находился возле 

<

адрес>. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на придомовой территории 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 в вышеуказанную дату и период времени, находясь возле 

<

адрес>, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, свободным доступом через незакрытую на запирающий механизм калитку проник на придомовую территорию 

<

адрес>, откуда тайно похитил снегоуборочную машину марки RedVerg RD551Q (двигатель «LONCIN» G160F) стоимостью 18904 рубля 00 копеек, принадлежащую ФИО1.

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 18904 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 11.04.2017 до обеда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по 

<

адрес> и увидел, что калитка в придомовую территорию одного из домов открыта. Он решил зайти, чтобы с кем-нибудь выпить оставшееся у него спиртное и пообщаться. Зайдя через открытую калитку на придомовую территорию, он увидел, что там никого нет. Потом он некоторое время ждал хозяина дома и не дождавшись, взял стоящую на улице снегоуборочную машину и покатил ее к комиссионному магазину «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес>. Возле комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» встретил незнакомого мужчину, которому продал снегоуборочную машину за 2500 рублей. Не отрицая, что совершил кражу, не признает ее совершение с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему. Первоначальные свои показания на предварительном следствии относительно возникновения умысла на совершение хищения до проникновения на придомовую территорию не поддерживает. Давал первоначальные показания, поскольку сотрудники полиции ему пообещали, что не будут его задерживать и заключать под стражу.

Суд данные показания ФИО7 расценивает как недостоверные, поскольку они сами по себе ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Занятую в судебном заседании ФИО7 позицию относительно времени возникновения умысла на кражу и нахождения имущества за пределами придомовой территории суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью приуменьшить характер своих действий и снизить степень ответственности за совершенное им преступление. 

На первоначальном этапе предварительного следствия при допросе 12.04.2017 в качестве подозреваемого ФИО7 показывал, что 11.04.2017 около 12 часов после употребления спиртных напитков он гулял по микрорайону «Верхняя Терраса» в Заволжском районе города Ульяновска. Проходя возле 

<

адрес>, он заметил, что калитка, ведущая на придомовую территорию вышеуказанного дома, приоткрыта. В этот момент у него возник умысел, проникнуть на придомовую территорию данного дома и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к калитке 

<

адрес> и заглянул во двор дома, увидев при этом на придомовой территории снегоуборочную машину, которую решил похитить. Войдя через калитку на территорию дома 

<

адрес>, он подошел к снегоуборочной машине, выкатил ее с придомовой территории вышеуказанного дома и откатил к комиссионному магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где продал проходящему мимо ранее незнакомому мужчине за 2500 рублей (т. 1 л.д.50-52).

Оглашённый в судебном заседании протокол допроса ФИО7 составлен с соблюдением требований закона. Показания ФИО7 давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Нарушений закона при проведении вышеуказанного следственного действия не установлено, данные в ходе него показания согласуются с другими доказательствами. В этой связи показания, данные ФИО7 на предварительном следствии в ходе его допроса 12.04.2017, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами. 

Кроме показаний, данных ФИО7 12.04.2017 на первоначальном этапе предварительного расследования, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что он совместно с женой проживает в 

<

адрес>. Придомовая территория огорожена железобетонным забором, в котором имеются въездные ворота и калитка. Въездные ворота закрываются на электронный замок, калитка оборудована видеозвонком. Он является 

<

данные изъяты>, получает пенсию в размере около 15000 рублей. В аналогичном размере пенсию получает его супруга. На апрель 2017 года их совокупный доход с супругой составлял 30000 рублей. В его хозяйстве имеется снегоуборочная машина RedVerg RD551Q (двигатель «LONCIN» G160F) серийный номер: №. Данная снегоуборочная машина у него находилась на придомовой территории. Указанную снегоуборочную машину он использовал нечасто, убирая снег в зимний период в основном с помощью лопаты, считая это полезным для здоровья. 11.04.2017 около 11 часов 00 минут он на собственном автомобиле уехал по своим делам в 

<

адрес>, при этом закрыл калитку придомовой территории, но поскольку он не снял замок с фиксатора, калитка на замок не закрылась. Когда он уезжал, снегоуборочная машина находилась на придомовой территории его дома. Вернулся домой он около 14 часов 11.04.2017. Подъехав к дому, он обнаружил, что калитка открыта. Зайдя на придомовую территорию, он обнаружил отсутствие снегоуборочной машины. Огороженную придомовую территорию возле своего дома он использует, для хозяйственно-бытовых целей. Поскольку в мае 2016 года у него дома произошел пожар, часть имущества вынесли на придомовую территорию. Не считает причиненный кражей ущерб значительным. На предварительном следствии заявил о значительности ущерба, потому что был зол и расстроен совершенной у него кражей.

Свидетель ФИО2 показал, что 11.04.2017 около 12 часов 30 минут он возле комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомого ФИО7, который предложил купить находившуюся рядом снегоуборочную машину за 2500 рублей, сказав, что она принадлежит ему. Осмотрев снегоуборочную машину, он согласился, но поскольку у него не было денег, он, позвонив брату своей жены ФИО3, попросил у того взаймы 2500 рублей. Через некоторое время ФИО3 подъехал к ним и отдал ФИО7 2500 рублей, после чего последний ушел. Купленную у ФИО7 снегоуборочную машину он отогнал домой к ФИО3, где оставил на хранение.

Свидетель ФИО3 показал, что 11.04.2017 около 12 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 и попросил привезти ему деньги в сумме 2500 рублей. Они договорились встретиться возле комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Подъехав по указанному адресу, он увидел ФИО2 с ранее ему незнакомым ФИО7 ФИО2 пояснил, что хочет приобрести у ФИО7 принадлежащую последнему снегоуборочную машину, и попросил дать ему в долг 2500 рублей. Он отдал ФИО7 2500 рублей, после чего тот ушел. ФИО2 отогнал к нему во двор дома снегоуборочную машину на хранение.

Свидетель ФИО4 - участковый уполномоченный отдела полиции № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновск показал, что 11.04.2017 от дежурного отдела полиции № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску было получено сообщение о краже снегоуборочной машины с придомовой территории 

<

адрес>, в период времени с 11 часов до 14 часов 11.04.2017. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что снегоуборочная машина находится по адресу: 

<

адрес>. Также было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО7 Установив местонахождение ФИО7, он доставил последнего в отдел по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску. В ходе беседы с ФИО7 последний признался в совершении кражи снегоуборочной машины.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора.

При этом имеющиеся незначительные разногласия в показаниях ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе допросов, протоколы которых были исследованы в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 35-36, 103-105), и в судебном заседании, никоим образом не ставят под сомнение эти показания об обстоятельствах совершения у потерпевшего кражи, поскольку, по мнению суда, связаны с временным промежутком, прошедшим с момента указанных событий, а также, как пояснил потерпевший в ходе судебного заседания, стрессовой ситуацией, вызванной совершением преступления, и тем, что в ходе допроса на предварительном следствии он, давая показания по отдельным моментам, не придавал им значения, считая их несущественными.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. 

Из протокола осмотра места происшествия от 11.04.2017 следует, что осмотрена придомовая территория 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD - диск с файлом следа подошвы обуви (т.1 л.д. 8-12).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 12.04.2017 у ФИО7 получены образцы следов подошвы обуви (т. 1 л.д. 49).

Согласно заключению эксперта № 35Э\409 от 13.04.2017 на цифровом изображении, изъятого в ходе осмотра возле забора во дворе 

<

адрес> от 11.04.2017, след подошвы обуви мог быть оставлен обувью ФИО7 (т.1 л.д. 74-76).

Из протокола осмотра предметов от 06.05.2017 следует, что осмотрен компакт-диск CD-R с файлом следа подошвы обуви (т. 1 л.д. 98-99). 

Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2017 следует, что осмотрена придомовая территория квартиры ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята снегоуборочная машина марки RedVerg RD551Q (двигатель «LONCIN» G160F) серийный номер № (т. 1 л.д. 26-32).

Согласно заключению эксперта № 1721/2017 от 17.05.2017 стоимость снегоуборочной машины марки RedVerg RD551Q (двигатель «LONCIN» G160F) составляет 18904 рублей (т.1 л.д. 91-94).

Из протокола осмотра предметов от 06.05.2017 следует, что осмотрена снегоуборочная машина с двигателем «LONCIN» G160F серийный номер № (т.1 л.д. 96-97).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. 

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения, соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность. 

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается иными документами:

- рапортом дежурного ДЧ ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску от 11.04.2017 о поступлении телефонного сообщения от ФИО1, о пропаже мотоблока (т. 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО1 от 11.04.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 часов до 14 часов 11.04.2017 со двора принадлежащего ему дома по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.7);

- рапортом УУП ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 от 12.04.2017, из которого следует, что им установлена причастность ФИО7 к краже уборочного мотоблока по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.19).

- рапортом УУП ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 от 12.04.2017, из которого следует, что им установлены свидетели кражи имущества ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 24).

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО7, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

Фактов неправомерного воздействия сотрудников правоохранительных органов на ФИО7 судом не установлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску ФИО5 показала, что сотрудниками полиции какого-либо давления на ФИО7 не оказывалось, при даче первоначальных показаний он вину признал полностью, показания им давались добровольно в присутствии защитника, при этом в ходе проведения допроса посторонние лица не присутствовали. Показания ФИО7 в протокол были занесены с его слов. Жалобы и замечания при проведении следственного действия от ФИО7 не поступали. В состоянии, свидетельствующем о невозможности проведения его допроса, в том числе в состоянии опьянения или болезненном состоянии, ФИО7 не находился, жалоб на здоровье не предъявлял. Впоследствии ФИО7 в ходе проведения следственных действий вину признавал частично, от дачи показаний и подписей в протоколах следственных действий отказывался без объяснения причин. 

Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник полиции ФИО4 показал, что никакого физического и психического воздействия на ФИО7 с целью дачи им показаний по обстоятельствам совершения кражи не оказывалось. В состоянии опьянения ФИО7 не находился, вел себя спокойно, жалоб не предъявлял. После установления местонахождения в ходе беседы с ним ФИО7 признался в совершении кражи имущества с придомовой территории 

<

адрес>. 

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого ФИО7 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, совершения подсудимым кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Из ч. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, имущественное положение последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Данные условия органами предварительного следствия были выполнены не в полном объеме, а вывод о значительности ущерба, причиненного ФИО1 хищением имущества, сделан лишь на основании размера его пенсии, без учета значимости имущества для потерпевшего, его имущественного положения и совокупного дохода членов его семьи.

Как установлено в ходе судебного заседания, потерпевший имеет в собственности автомобиль, проживает совместно с супругой, с которой совокупный ежемесячный доход на момент совершения кражи снегоуборочной машины составлял сумму почти в два раза превышающую стоимость похищенного имущества. Кроме того, как показал потерпевший в ходе судебного заседания, пользовался он похищенной снегоуборочной машиной не часто, предпочитая с пользой для здоровья убирать в зимний период снег при помощи лопаты. 

Оценив исследованные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит вину подсудимого доказанной в следующем объёме. 

ФИО7 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 11.04.2017, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил кражу снегоуборочной машины марки RedVerg RD551Q (двигатель «LONCIN» G160F) стоимостью 18904 рубля, принадлежащей ФИО1 с придомовой территории 

<

адрес>.

С учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и признает его виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. При этом суд исключает из объема обвинения ФИО7 квалифицирующие признаки кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО7 у суда не возникает. ФИО7 на учёте в ГУЗ «УОКПБ» не состоит (т. 1 л.д. 146). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 1292 от 12.05.2017 ФИО7 

<

данные изъяты>. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.80-82).

Доводы ФИО7 и его защитника о необходимости проведения подсудимому повторной психиатрической экспертизы суд считает необоснованными.

На предварительном следствии судебно-психиатрическая экспертиза ФИО7 проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими высшее медицинское образование и значительный стаж экспертной работы, сомневаться в выводах данной судебно – психиатрической экспертизы у суда оснований не имеется. Не имеется у суда и оснований полагать, что какие либо психические отклонения у ФИО7 наступили после производства указанной судебно-психиатрической экспертизы. Поведение ФИО7 в судебном заседании соответствует заключению судебно-психиатрической экспертизы, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, подсудимый в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. Отказ на предварительном следствии от показаний, подписей в протоколах и получения обвинительного заключения является, по мнению суда, выражением ФИО7 своего несогласия с предъявленным обвинением и не свидетельствует о наличии у подсудимого психических отклонений, ставящих под сомнение его вменяемость. 

В связи с изложенным выше суд признает ФИО7 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенное ФИО7 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО7 ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены; к административной ответственности не привлекался; определенного места жительства не имеет; по месту временного проживания характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется положительно, за примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда имел поощрения, был освобожден условно-досрочно; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (т. 1 л.д.147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 за совершение инкриминируемого ему преступления, суд признает наличие у него заболеваний, сообщение о своей причастности к совершению кражи имущества у потерпевшего сотруднику полиции сразу же после установление его местонахождения, что расценивается судом, как активное способствование подсудимым раскрытию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, возмещение причиненного материального вреда путем возврата похищенного имущества, отсутствие у потерпевшего претензий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд признает рецидив преступлений. 

Несмотря на то, что преступление ФИО7 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, в том числе за совершение тяжкого преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. При определении размера наказания суд, в том числе, учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО7 строгого наказания, отсутствие существенных и значимых последствий для потерпевшего от действий подсудимого. 

Поскольку ФИО7 совершил преступление через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстного преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.01.2016, в соответствии с п.п. «б» «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное условно-досрочное освобождение подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, считает необходимым определить для отбывания ФИО7 наказания колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 4950 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Моисеевым Г.Н. по назначению в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 216-217), в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО7 При этом суд учитывает позицию самого подсудимого, не возражавшего против их взыскания, а также не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья и трудоспособность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО7 от наказания, назначенного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.01.2016, отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания, назначенного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 января 2016 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 24 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения с 12 апреля 2017 года по 23 июля 2017 года. 

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4950 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката при производстве предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.100, 106, 107): 

- снегоуборочную машину марки RedVerg RD551Q (двигатель «LONCIN» G160F), находящуюся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить по принадлежности и в этой части считать приговор исполненным;

- CD-R диск с изображением следа подошвы обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г.Ульяновску - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров