Мировой судья Татарченко О.А. Дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

6 июня 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, продавец ФИО1 продала несовершеннолетней П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бутылку пива «Туборг», емкостью 0,5 л, за 73 рубля, чем нарушила ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 ст.26 названного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника Сергеевой В.Н., действующей на основании доверенности, обратилась с жалобой в Семикаракорский районный суд Ростовской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины ФИО1, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 продала пиво несовершеннолетней (кассовый чек, акт контрольной закупки и иных). Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, так как имеет неоговоренные дописки, с которыми ФИО1 ознакомлена не была. Обстоятельства, указанные в рапортах сотрудников полиции, о первоначальном признании ФИО1 своей вины, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют объяснения, в которых ФИО1 признает свою вину. В материалах дела отсутствует протокол осмотра магазина с указанием наименований реализуемых товаров, в том числе конкретного товара пива «Туборг» емкостью 0,5 л. В показаниях свидетелей также отсутствует подтверждение того, что ФИО1 продавала пиво П.. В материалах дела отсутствует оценка изъятой спиртосодержащей продукции. Данный административный материал собран только со слов несовершеннолетней П., в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Сергеева В.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Розничная продажа продавцом ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетней П. ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения (л.д.2).

Письменными объяснениями несовершеннолетней П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> продавец ФИО1 продала ей одну бутылку пива «Туборг», емкостью 0,5 л за 73 рубля (л.д.4).

Протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН Отдела МВД России по Семикаракорскому району ФИО2, в присутствии двух понятых, изъяла у несовершеннолетней П. одну бутылку пива «Туборг», емкостью 0,5 л, при изъятии П. пояснила, что купила пиво в магазине 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Копией паспорта 

<

данные изъяты> П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

Копией должностной инструкции продавца-кассира 

<

данные изъяты> и выпиской из приказа о приеме ФИО1 на работу в 

<

данные изъяты>» на должность продавца (л.д.9-10, 12).

Рапортами сотрудников полиции, согласно которым ими выявлен факт продажи продавцом ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетней П. ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу

<

адрес> (л.д.17, 18, 19). 

По делу собрано достаточно доказательств для установления вины ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей при вынесении постановления в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, суд отклоняет, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку аналогичные доводы уже получили надлежащую оценку мировым судьей при принятии постановления по делу и мотивированно были отклонены. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимали участие ФИО1 и ее защитник Сергеева В.Н., заявляли ходатайства и давали объяснения по делу.

Следовательно, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 и ее защитника Сергеевой В.Н. с вынесенным по делу постановлением, направлены на иную переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене постановления.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, изучены материалы дела, дана соответствующая оценка доказательствам, собранным по делу, правильно применены нормы КоАП РФ, и сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения данной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Семикаракорского

районного суда Курносов И.А.