Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 декабря 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3879/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств - 435 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 465,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 637 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование искового заявления истец указал, что 02.06.2015 ответчик по расписке взял у него 435 200 руб. В связи с невозвращением ответчиком денежных средств, вынужден обратиться в суд. 

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание ответчик не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.06.2015 ФИО2 взял у ФИО1 на ответственное хранение - 435 200 руб.

24.06.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако оно исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация), определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, однако фактически между сторонами возникли правоотношения по договору хранения. 

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 40.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату, принятых на хранение денежных средств надлежащим образом исполнены не были, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 435 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не произведен возврат денежных средств после получения уведомления, требования истца о взыскании процентов за период с 02.07.2019 по 07.10.2019 в сумме 8 465,53 руб., суд так же находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время не основаны на условиях договора хранения денег от 02.06.2015, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 637 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства - 435 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 07.10.2019 - 8 465 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 7 637 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Ю.А. Трушкин