Дело № 2-1381/17 

строка № 132г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«21» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Сергеенко А.А.,

представителя истца ФИО1 1ИО. по ордеру адвоката Мазалова 2ИО.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулика 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оказание юридической помощи, возмещении убытков, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 1ИО. первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51358,12 рублей, штрафа в размере 25679,06 рублей, неустойки в размере 54805,65 рублей, возмещения убытков в размере 17550 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что 27.10.2016г. у дома № 114/8 по ул.Ломоносова г.Воронежа по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 700 рублей. Считая размер страхового возмещения недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Страхование-Консалтинг».

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Мазалов 2ИО. в судебном заседании представил уточненные исковые требования, подписанные истцом, о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, возмещении убытков в размере 17500 рублей, взыскании неустойки в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей; определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик 3ИО. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016г. у дома № 114/8 по ул.Ломоносова г.Воронежа водитель ФИО4 управлявшая автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО1 1ИО. застрахована в СПАО «Ингосстрах» с 22.01.2016г. по 21.01.2017г., что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9); гражданская ответственность водителя автомобиля № - ФИО4 по данным сайта РСА застрахована в АО «Росгосстрах» с 22.112015г. по 21.11.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией описи (л.д.12). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 119 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией описи и кассового чека (л.д.14,15). 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в размере 57690,88 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.18).

Истец, считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, обратился в суд, представив заключение ООО «Страхование-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 228749,22 рублей (л.д.20-35); за составление заключения и акта осмотра истцом оплачено 14 550 рублей (л.д.36).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои первоначальные требования к ответчику и требование о взыскании страхового возмещения не поддерживал, однако полагал, что страховое возмещение было ему выплачено с нарушением установленных законом сроков; направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензия истца о выплате неустойки ответчиком не исполнена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.12). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 119 700 рублей (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.14,15). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в размере 57690,88 рублей (л.д.18).

Таким образом, страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 119 700 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения и произвел выплату в размере 57690,88 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.11.2016г. по 12.12.2016г. составила 28352,74 рублей ((228749 – 119700) рублей * 1% * 26 дней просрочки); за период с 13.12.2016г. по 14.02.2017г. – 31842, 58 рублей ((228749 – 119700 – 57690,88) * 1% * 62 дня просрочки). Всего сумма неустойки составит 60195,32 рублей.

Между тем, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок были произведены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (составление досудебной претензии 7000 рублей, обращение в ЦБ РФ – 7000 рублей, устная консультация - 1000), что подтверждается копией ответа ЦБ на обращение (л.д.16-17), копией квитанции (л.д.38).

Между тем, обращения с жалобой в ЦБ РФ, не являются необходимым действием, предусмотренным законом доля обращения суд с иском, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.19), и расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14550 рублей, что подтверждается копией квитанции и чек-ордера (л.д.36), и данные убытки подлежат взысканию.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10-13). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 4900 рублей (л.д.58); 27ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40 200 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей (л.д.14, 24-25). Ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45900 рублей (л.д.59).

На том основании, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящими требованиями, истец в ходе судебного разбирательства не поддержал требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа; сторона истца на взыскании штрафа не настаивала. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.89).

Ответчик возражений относительно судебных расходов возражал, просил снизить с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, занятости представителя в одном судебном заседании по делу, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 14 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1ИО расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей, 17500 рублей в счёт возмещения убытков, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017г.