Дело № 2-21(2017) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рассказовой М.В., 

при секретаре Кондратенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Правительству Брянской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации и выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной в зоне отселения по 

<

адрес> Комиссией Департамента строительства и архитектуры Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС истцу было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС по причине завышения оценки имущества, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Брянской области, определенной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти на момент обращения за указанной денежной компенсацией. Просит суд обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области выплатить компенсацию за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере 

<

...> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> 

Истец ФИО1, третье лицо администрация г.Новозыбков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что истцу отказано в выплате материального ущерба по причине завышения оценки имущества, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Брянской области, определенной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Представитель Правительства Брянской области ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, представителя Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Правительства Брянской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Согласно пункта 4 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 6 статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, а также им гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года

Гражданам, имевшим по состоянию на 01.01.1994 г. жилые помещения, садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» территория г. Новозыбкова Брянской области отнесена к зоне отселения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) квартиры по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Право собственности ФИО5 на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, приобретено за 

<

...> 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 января 2015 года за ФИО1 признано право на получение компенсации материального ущерба за утраченное им, Г.С. и Г.Ю. имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное 

<

адрес>. признан незаконным отказ Департамента строительства и архитектуры Брянской области в выплате ФИО1 компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области рассмотреть заявление ФИО1 о выплате единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС в соответствии с пунктом 5 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004г. №869. 

Согласно данным технического паспорта, общая площадь квартиры 

<

адрес> составляет 65,6 кв.м.

Из представленных документов не следует, что в период с 01.01.1994 года производились какие-либо действия, связанные с увеличением жилой площади квартиры.

В настоящее время в квартире 

<

адрес> никто не зарегистрирован и не проживает, данные обстоятельства подтверждаются рапортом участкового отделения полиции МО МВД России «Новозыбковский».

Для реализации своего права на получение компенсации за утраченное имущество истец обратился в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Согласно выписке из протокола № 125 заседания комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от 25.02.2016 года истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество по причинам завышения оценки имущества, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Брянской области, определенной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсации.

Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

В силу пункта 2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

Для решения вопроса о размере рыночной стоимости утраченного имущества, расположенного 

<

адрес>, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 4/12-2016 от 18.01.2017 года, выполненному ООО «Би-Ника», рыночная стоимость оцениваемого имущества, расположенного 

<

адрес> составляет 

<

...> и является пригодной для проживания.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованными профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе и строительно-технических, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стаж работы в сфере оценочной деятельности равен 6 годам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено на основании стандартов оценочной деятельности (статья 20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.Ответчиками, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, в обоснование своих возражений относительно стоимости утраченного имущества. Доводы ответчиков опровергаются доказательствами представленными стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на получение компенсации в размере 

<

...>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу пункту 2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в пунктах 6, 11 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. 

В соответствии с ФЗ № 428-ФЗ от 22.12.2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочия по предоставлению, в том числе по доставке, гражданам компенсаций и других выплат. Средства на осуществление переданного в соответствии с частью первой настоящей статьи полномочия предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета. Порядок предоставления субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура субвенций на осуществление переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2014 г. № 1475 «О предоставлении субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура на осуществление переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации» перечисление субвенций в бюджеты субъектов Российской Федерации осуществляется в установленном порядке на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления в установленном порядке в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Брянской области № 689-п от 29.12.2014 года «Об организации осуществления переданного полномочия по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации» главным распорядителем средств областного бюджета в части осуществления выплаты (включая доставку) компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определен Департамент строительства и архитектуры Брянской области. 

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, при получении истцом компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права на получение компенсации за утраченное имущество в размере установленном заключением судебной экспертизы в размере 

<

...> и включении его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество подлежат частичному удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры Брянской области в выплате ФИО1 компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, вследствие катастрофы на ЧАЭС, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Положением о департаменте строительства и архитектуры Брянской области, утвержденным Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 65 «Об утверждении Положения о департаменте строительства и архитектуры Брянской области», Департамент строительства и архитектуры Брянской области является исполнительным органом государственной власти Брянской области, обеспечивающим проведение на областном уровне государственной политики в сфере капитального, жилищного, долевого строительства, градостроительства, архитектуры на территории Брянской области, защиты населения и реабилитации территории, подвергшихся радиационному воздействию.

Согласно выписке из протокола № 125 заседания комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от 25.02.2016 года истцу отказано в выплате компенсации материального ущерба в размере 

<

...> за утраченное имущество по причинам завышения оценки стоимости имущества

В ходе рассмотрения дела стоимость имущества по заключению судебной экспертизы составила 

<

...>

Суд полагает, что отказ в выплате компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС по причине завышения оценки имущества не может рассматриваться как незаконный, нарушающий права истца, поскольку в судебном заседании размер денежной компенсации в заявленном истцом размере, своего подтверждения не нашел. 

Таким образом, оспариваемые действия Департамента строительства и архитектуры Брянской области совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, при этом, права либо свободы истца нарушены не были, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры Брянской области в выплате ФИО1 компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, вследствие катастрофы на ЧАЭС удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2 на основании доверенности и в соответствии с заключенным между ними договором о возмездном оказании услуг от 06.06.2016 г. 

Стоимость услуг по договору составила 

<

...> Оплата указанной суммы подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с Департамента строительства и архитектуры Брянской области расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку при рассмотрении дела судом действиями ответчика не было установлено нарушений прав истца. 

Кроме этого, согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с завышенным определением стоимости компенсации материального ущерба, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлин.

Принимая во внимание, что Департамент строительства и архитектуры Брянской области в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Правительству Брянской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации и выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично. 

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ФИО1 в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 

<

...>. 

После получения ФИО1 компенсации за утраченное имущество, расположенное 

<

адрес> его право собственности на данное имущество, прекращается.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Рассказова М.В.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.02.2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2017 года.

Судья: Рассказова М.В.