Дело № 2-3609/2018

07 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

с участием истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО4 по доверенности от 05.12.2016, представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований ссылается на то, что 25.05.2017 года в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного преследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он был ограничен в свободе передвижения, отказался от запланированной поездки в отпуск, также на протяжении длительного времени был вынужден являться из Санкт-Петербурга к месту предварительного расследования в г. Мирный Архангельской области. Приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 19.02.2018 года он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий действиями следственных органов, размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, доводы истца документально не подтверждены, кроме того, истец не задерживался, не арестовывался, на протяжении всего времени уголовного преследования в отношении его действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что истец под стражу не заключался, срок уголовного преследования не являлся длительным, с учетом изложенного требования являются обоснованными по праву, однако размер требуемой истцом суммы существенно завышен и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ОМВД России по ЗАТО Мирный в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, указав, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению, в отношении истца была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.05.2017 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (л.д.6-7).

В ходе уголовного преследования в отношении истца применена мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 19.02.2018 года по уголовному делу № 1-2/2018 истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (л.д.8-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Немкина А.В. и апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО6 без удовлетворения (л.д.17-24).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Учитывая, что истец признан невиновным в совершении преступления и по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт незаконного уголовного преследования истца в рамках уголовного дела №(11701110034000100 (№ 1-2/2018) подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца в виде страха, тревоги, связанного с привлечением к уголовной ответственности за вменяемое ему преступление, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем взыскивает в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, полагая таковой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья