Дело № 2-500/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании злоупотребления правом, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (окончательно уточнив исковые требования) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, указав, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, совместно с ответчиком ФИО3 он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указал, что ответчик ФИО3 не соблюдает сложившийся порядок пользования земельным участком. В результате неправомерных действий ФИО3 решением суда установлены границы земельного участка, которые не соответствует плану земельного участка от 09.12.1967, определявшего порядок пользования участком до 25.04.2008, не соответствует положению, определенному при межевании земельного участка в 2009 году, не соответствует техническому паспорту от 25.04.2008 и, как следствие, апелляционному определению Омского областного суда от 26.09.2012 по гражданскому делу № 2-2977/2012, площадь части земельного участка ФИО3 составляет 211 кв.м., что свидетельствует о том, что его часть земельного участка никогда не соответствовала 2/3 долям от общей площади участка равной 428 кв.м.

Полагает, что после прекращения общей собственности на жилой дом, должна быть прекращена, и общая долевая собственность на землю. Таким образом, после прекращения долевой собственности на землю апелляционное определение по части долевой собственности на землю становится не актуальным, поэтому сведения Росреестра подлежат уточнению по части права на землю и определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:120103:917 находящегося по адресу 

<

адрес> по части определения правообладателей и их права в долевой собственности.

Кроме того, истец указал, что забор установленный ответчиком, во исполнение апелляционного определения Омского областного суда от 26.09.2012 по гражданскому делу № 2-2977/2012 таким образом, что нарушает права истца и не соответствует СНиП, так как является глухим и его высота составляет 2 м.

На основании изложенного, истец просит признать поведение ответчика ФИО3 предшествующего установке им глухого забора между участками 22.08.2014 недобросовестным и злоупотреблением правом, так как ответчик для определения нового отличного от сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, использовал технический паспорт на жилой дом (строение) с инвентарным номером № по состоянию на 25.04.2008.

Обязать ответчика ФИО3 исполнить забор между участками таким образом, чтобы он отвечал требованиям СНиП (глухой высотой не выше 0,75м, либо решетчатый высотой 2,2м.).

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования в соответствии с изложенными уточнениями поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом, основываясь на нормах гражданского законодательства, под злоупотреблением правом следует понимать особый вид недобросовестного правового поведения граждан и юридических лиц, которое состоит в использовании ими своих прав недозволенными способами, противоречащими назначению права, в результате чего наносится ущерб (вред) обществу, государству, отдельной личности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 28.12.2017 (л.д. 29-31).

Решением Куйбышевского районного суда по делу № 2-2977/2012 от 23.07.2012 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано за ФИО2 право собственности на 53/100 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на 47/100 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>. Выделен в пользование ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, с границами по следующим точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2012 о назначении судебной землеустроительной экспертизы: от точки 3 до точки Н 1, от точки Н 1 до точки Н 2, от точки Н 2 до точки Н 3, от точки Н 3 до точки Н 4, от точки Н 4 до точки Н 5, от точки Н 5 до точки Н 6, от точки Н 6 до точки Н 7, от точки Н 7 до точки Н 8, от точки Н 8 до точки Н 9, от точки Н 9 до точки Н 10, от точки Н 10 до точки Н 11, от точки Н 11 до точки Н 12, от точки Н 12 до точки Н 13, от точки Н 13 до точки 4, от точки 4 до точки 3. В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Выделен в пользование ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, с границами по следующим точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.06.2012 о назначении судебной землеустроительной экспертизы: от точки 4 до точки Н 13, от точки Н 13 до точки Н 12, от точки Н 12 до точки Н 11, от точки Н 11 до точки Н 10, от точки Н 10 до точки Н 9, от точки Н 9 до точки Н 8, от точки Н 8 до точки Н 7, от точки Н 7 до точки Н 6, от точки Н 6 до точки Н 5, от точки Н 5 до точки Н 4, от точки Н 4 до точки Н 3, от точки Н 3 до точки Н 2, от точки Н 2 до точки Н 1, от точки Н 1 до точки 2, от точки 2 до точки 1, от точки 1 до точки 5, от точки 5 до точки 4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.09.2012 постановлено: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.07.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Обязать ФИО2 перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, между собственниками, установить его по линии согласно техническому паспорту по состоянию от 25.04.2008. Обязать ФИО2 перенести туалет с участка ФИО3 В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. Встречные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.05.2017 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, о выделе из него части в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.07.2017 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком. В указанной части принято новое решение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, согласно варианту использования земельного участка, установленному заключением экспертизы АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № 153/СТ-С-17 от 10.05.2017.

Определить в пользование ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 217 кв.м., границы которого установить в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка №№ 1, н9, н8, н7, н6, н5, н4, нЗ, н2, н1, 3, 4, 5, н9, приведенными в таблице № 1 «Схема расположения поворотных точек земельных участков» заключения экспертизы АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № 153/СТ-С-17 от 10.05.2017.

Определить в пользование ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 211 кв.м., границы которого установить в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка №№ 1, н1, н2,, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 1, 2, н1, приведенными в таблице 1 «Схема расположения воротных точек земельных участков» заключения экспертизы АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований № 153/СТ-С-17 от 10.05.2017.

Также указано, что решение основанием для образования самостоятельных земельных участков с установкой их на кадастровый учет не является.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии вышеуказанных судебных постановлений суд руководствовался, в том числе, техническим паспортом от 25.04.2008, заключением экспертизы АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», которая не противоречила данным, содержащимся в указанном техническом паспорте.

Кроме того, решением Омского районного суда Омской области от 24.12.2013 оставлены без удовлетворения требования ФИО1 об обязании ГП ОО «Омский центр ТИЗ» выполнить с максимальной долей достоверности ситуационный план (схему) земельного участка индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> новым уточненным планом (схемой) заменить ранее некачественно исполненный план (схему) в техническом паспорте от 25.04.2008.

Судом было установлено, что заказчиком работ по изготовлению технического паспорта на жилой дом являлся ФИО3 При этом каких-либо нарушений норм законодательства при изготовлении технического паспорта от 25.04.2008 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, судом установлено не было.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО3 не соблюдает сложившийся порядок пользования земельным участком ранее неоднократно оценивались судом, исследовались, имеющиеся в материалах дела, доказательства, по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления, в связи с чем суд полагает, что фактически данные исковые требования направлены не на защиту прав ФИО2, а на пересмотр, вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам № 2-2977/2012, в соответствии с которым ФИО2 был обязан перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, и 2-1166/2017, которым определен порядок пользования указанным земельным участком, в том числе в соответствии с техническим паспортом от 25.04.2008 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-2977/2012 осуществлялась защита его прав, а в последующем, исполнялись вступившие в законную силу судебные постановления, в связи с чем его поведении не является злоупотреблением правом и недобросовестностью.

Кроме того, статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Решением Омского городского Совета № 201 от 10.12.2008 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Согласно ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, максимальная высота сквозного ограждения в зонах индивидуальной жилой застройки между смежными прилегающими к жилым домам земельными участками — 2 м., при этом ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения.

Пунктом 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено, что жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий.

Требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, отвечающих за эксплуатацию объектов, а инсоляция, в свою очередь, является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека, и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

Статьей 22 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что требования к обеспечению инсоляции должны обеспечиваться, в том числе мерами по благоустройству прилегающей территории.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 2/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 28.12.2017 (л.д. 29-31).

Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 28.12.2017.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:917, расположенный по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, разделен забором из профилированного настила.

В соответствии с заключением специалиста в рамках строительно-технического исследования № 3-22-18.ИС от 16.02.2018 установлено, что по результатам непосредственного осмотра объекта исследования – разделяющего забора на земельном участке с кадастровым номером № установлено следующее: на земельном участке установлен глухой забор высотой 2 м., выполненный из профилированного настила по металлическим стойкам.

Также специалист приходит к выводу о том, что установленный разделяющий забор на земельном участке с кадастровым номером № нарушает инсоляцию помещения № 2, принадлежащего ФИО2, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилам землепользования и застройки и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

При вынесении решения суд принимает за основу заключение специалиста по результатам проведенного строительно-технического исследования № 3-22-18.ИС от 16.02.2018, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалиста, у суда не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, кроме того, сторонами указанное заключение не оспорено.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что забор, установленный ответчиком ФИО3 не соответствует нормативам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, а именно не является сквозным, его высота достигает 2 м., что в свою очередь приводит к нарушению санитарных норм и правил, и создает истцу препятствия в пользовании имуществом. 

В связи с изложенным суд находит требование ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 привести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

адрес>, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 привести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:917, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствие с требованиями законодательства, выполнив его из сетчатого или решетчатого материала высотою не более 2 метров.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение составлено 05.03.2018.