№ 22 к – 201/19 Судья Самойлова Ю.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нешитой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б, защитников Скокова В.А. и Павлова А.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 января 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

Ш, 

<

...>, несудимого,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 23 марта 2019 года включительно, 

в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Б, 

<

...>, несудимого, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 23 марта 2019 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемых Б, Ш, защитников Павлова А.П., Скокова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Ш и Б обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

23 мая 2018 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области К возбуждено уголовное дело № 11801540030000095 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела: № 11801540030000096, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, № 11801540030000097, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, № 11801540030000099, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, № 11801540030000100, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 мая 2018 года следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области Ц в отношении Ш и Б возбуждено уголовное № 11801540030000101 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

24 мая 2018 года в 13 часов 30 минут Ш и Б по уголовному делу № 11801540030000101 были задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

25 мая 2018 года Советским районным судом г. Орла в отношении подозреваемых Ш и Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 июля 2018 года включительно.

30 мая 2018 года Ш и Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 15 января 2019 года срок следствия продлён начальником СУ УМВД России по Орловской области Т на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 23 марта 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых Ш и Б неоднократно продлевался, последний раз 21 ноября 2018 года срок содержания под стражей каждого из обвиняемых продлён Советским районным судом г. Орла на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 23 января 2019 года включительно.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области М обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ш и Б на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 23 марта 2019 года включительно. В обоснование указала, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемых Ш и Б закончить предварительное следствие по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо предъявить новое обвинение О, Н, Ш и Б, допросить их в качестве обвиняемых, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых Ш и Б меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, они могут оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сослалась на то, что Ш и Б обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на момент задержания Ш и Б не работали, не обучались, легального источника дохода не имели. Продление срока содержании под стражей обвиняемых Ш и Б обусловлено фактической и правовой сложностью расследуемого уголовного дела. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Б считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Ссылается на то, что следователем не представлено сведений о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть предъявленного обвинения и неэффективность предварительного следствия не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Судом не рассмотрен вопрос о применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом нарушены принцип равенства всех пред законом, принцип объективности и беспристрастности. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для продления ему меры пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник Скоков В.А. в интересах обвиняемого Б считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении Б меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что Б вину не признал, а наркотическое средство хранил при себе для личного потребления. Не соответствует действительным обстоятельствам дела вывод следователя о том, что Б и Ш действовали с единым продолжаемым умыслом, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и совершили при этом действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 

<

...> грамма. Б и Ш для личного употребления получили наркотическое средство от установленного лица Н, причём каждому из них она передала наркотическое средство раздельно и за различные услуги. Наркотическое средство сбывать они не собирались. Ссылается на то, что в материалах уголовного дела не имеется каких-либо доказательств виновности Б в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что Б имеет постоянное место жительства, не скрывался и не имеет намерений скрываться от предварительного следствия и суда. Ранее он не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что содержание Б под стражей свыше 6 месяцев ничем необоснованно. 

В апелляционной жалобе защитник Павлов А.П. в интересах обвиняемого Ш считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении Ш иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование приводит доводы о том, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, нарушены требования действующего законодательства. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также требования ст. 97, 99 УПК РФ. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей Ш явилась тяжесть предъявленного обвинения. Все имеющие значения для дела предметы и документы изъяты, назначены и проведены необходимые экспертизы. О поступающих угрозах со стороны Ш свидетелями не сообщалось. Указывает, что Ш зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, имеет прочные социальные связи и малолетнего ребёнка. Полагает, что следователем не представлено убедительных оснований для продления срока содержания под стражей Ш 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого Б, защитников Скокова В.А., Павлова А.П., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Ш, Б и невозможности избрания им иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обвинение Ш и Б в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствие у обвиняемых постоянного источника дохода, позволило суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Ш и Б могут скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении Ш и Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ш и Б, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях обвиняемой О, свидетелей У, Р, Е, в протоколе очной ставки между обвиняемой О и Ш от 14 января 2019 года.

Из материала усматривается, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо предъявить новое обвинение О, Н, Ш, Б, допросить их в качестве обвиняемых, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценил проведенную органом предварительного расследования по делу работу, и с учётом особой сложности уголовного дела, которая заключается в длительности проведения судебных экспертиз, тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются четыре лица, производстве значительного объёма процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины обвиняемых в совершении преступлений, пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемых Ш и Б на данной стадии расследования иных, более мягких, мер пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ш и Б судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы обвиняемого Б, защитников Скокова В.А. и Павлова А.П. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого Б и защитника Павлова А.П. в части того, что при принятии обжалуемого решения судом нарушены требования действующего законодательства, поскольку обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм действующего законодательства и с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам обвиняемого Б, защитника Павлова А.П., при принятии решения суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Ш и Б, но и данные о личности каждого из обвиняемых, объём запланированных следственных и процессуальных действий.

Данные о личностях обвиняемых Ш и Б, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах защитников Скокова В.А и Павлова А.П., не являются основанием для изменения принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Не влекут отмену или изменение принятого судом решения доводы обвиняемых и защитников об отсутствии доказательств, подтверждающих объём предъявленного обвинения и квалификацию действий обвиняемых, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности Ш и Б к совершенному преступлению, а вопросы доказанности виновности в совершении преступления не подлежат судебному рассмотрению на данной стадии производства по уголовному делу.

Оснований для избрания в отношении обвиняемых Ш и Б иных, более мягких, мер пресечения на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемых Ш и Б по состоянию здоровья, в материале не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб обвиняемого Б, защитников Скокова В.А., Павлова А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 января 2019 года в отношении обвиняемых Ш, Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Б, защитников Скокова В.А., Павлова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий