Административное дело № 2а-384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 12 октября 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО4, 

представителя административного ответчика прокуратуры Полесского района Калининградской области – помощника прокурора Соловьевой В.В.,

рассмотрев административное дело № 2а-384/18 по административному иску ФИО4 к прокуратуре Полесского района Калининградской области о признании незаконным ответа прокурора Полесского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ответ прокурора Полесского района Калининградской области Штыка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование административных исковых требований ФИО4 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в прокуратуру по вопросу неправомерных действий администрации МО «Полесский городской округ». С ответом прокурора на данную жалобу административный истец не согласен, поскольку в ответе прокурора указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и его братом ФИО1 с директором МКУП «Залесовское ЖКХ» ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В действительности же договор с ФИО2 не заключался, а был заключён с главой администрации МО «Залесовское сельское поселение» ФИО3 Вопреки информации, предоставленной администрацией МО «Полеский городской округ», предоставленная административному истцу квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, электроснабжения и водоснабжения в жилом помещении не было. Данные обстоятельства прокурором не проверены.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Соловьева В.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что доводы ФИО4, отражённые в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно являлись предметом прокурорской проверки. Неправомерных действий со стороны администрации, на которые ссылается в жалобе административный истец, в ходе проверки установлено не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также надзорное производство № (том №) прокуратуры Полесского района Калининградской области, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (далее - КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 (в ред. от 07.03.2018). 

Из содержания надзорного производства № (том №) следует, что в прокуратуру Полесского района Калининградской области из прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная под входящим номером №

В своей жалобе ФИО4 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой МО «Залесовское сельское поселение» заключено мировое соглашение, ему была предоставлена квартира в 

<

адрес>, в которой отсутствовало энергоснабжение и водопровод. В связи с чем, административному истцу приходилось жить в невыносимых условиях.

Из обжалуемого ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жалоба рассмотрена в пределах установленного законодательством срока, уполномоченным на то должностным лицом – прокурором Полесского района Калининградской области, ответ мотивирован, заявителю разъяснен порядок обжалования.

В частности, прокурор Полесского района указывает, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес> состоит из 4 квартир и является домом довоенной, т.е. до 1945 года постройки. Все жилые помещения находятся в муниципальной собственности. Спорная квартира 

<

адрес> находится на втором этаже в мансарде. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключён с ФИО4 на основании утверждённого судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, достигнутого между административным истцом и администрацией МО «Залесовское сельское поселение». В соответствии с условиями мирового соглашения, органом местного самоуправления установлена входная дверь в жилое помещение и заменены окна в нём. Со стороны ФИО4 и его брата ФИО1 условия мирового соглашения выполнены не были, косметический ремонт квартиры не осуществлён. При предоставлении спорного жилого помещения ФИО4 и ФИО1 оно находилось в удовлетворительном состоянии, в квартире осуществлялась подача электроэнергии и имелось центральное водоснабжение.

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен с ФИО4 директором муниципального казённого унитарного предприятия «Залесовское ЖКХ» ФИО2, о чём свидетельствует подпись последнего и печать предприятия. В связи с чем, довод административного истца о том, что договор он заключал с главой администрации «Залесовское сельское поселение» ФИО3 необоснован.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 29 июня 2018 года установлено, что в доме 

<

адрес> отсутствовало центральное водоснабжение, о чём было достоверно известно административному истцу на момент подписания мирового соглашения и заключения договора социального найма. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что предоставленное истцу жилье не соответствовало требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, поскольку пункт 12 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, предусматривает, что в поселениях без центральных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализационных уборных. Сведений о ненадлежащем состоянии предоставленной ДД.ММ.ГГГГ по условиям мирового соглашения квартир № в указанном доме не имелось, нарушений жилищных прав ФИО4 судом установлено не было.

Таким образом, прокурором в пределах его компетенции проведена проверка по жалобе ФИО4 Последнему дан подробный и мотивированный ответ. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не усмотрено. Неправомерных действий со стороны органа местного самоуправления в части нарушения жилищных прав административного истца установлено не было.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и, в силу положений ст. 5 того же Закона, запрещена.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО4 незаконным, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Определением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 23 августа 2018 года ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения, до вынесения судом решения по существу административного дела.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к прокуратуре Полесского района Калининградской области о признании ответа прокурора Полесского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета МО «Полесский городской округ» Калининградской области в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья подпись Л.А. Полилова