Дело № 2а-820/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

при секретаре Лазаревой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам- исполнителям ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, после смерти которого она приняла наследство, в том числе – долги, возникшие вследствие кредитного договора с банком. Судебный пристав произвела замену должника на нее, 10.09.2019 в ее отношении вынесено постановление о запрете выезда за границу, о чем ей стало известно от представителя 04.02.2019, так как по почте она постановление не получала. Полагает действия судебного пристава незаконными, поскольку им не предпринимаются меры по розыску имущества, в частности, наследственного имущества в виде транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», которое у нее (ФИО1) отсутствует. Тем самым происходит излишнее ограничение ее прав.

Просит отменить постановление от 10.01.2019 о запрете выезда за границу, взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2., ФИО3, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО АКБ «Энергобанк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.05.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании требования административного иска поддержал. 

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании требования административного иска не признала. 

Представитель заинтересованного лица - ПАО АКБ «Энергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное заинтересованное лицо извещено.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства № 21555/18/73048-ИП, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 9, 11 приведенной нормы, в контексте рассматриваемого административного искового заявления, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6 ст.219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219).

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 21555/18/73048-ИП, копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.01.2019 представитель административного истца получил 31.01.2019, настоящий административный иск поступил в Заволжский районный суд г.Ульяновска 12.02.2019 (ранее административный иск, поступивший в суд 05.02.2019, был оставлен без движения и 12.02.2019 возвращен административному истцу).

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 не пропущен срок подачи административного искового заявления по обжалованию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.01.2019.

Из материалов исполнительного производства № 21555/18/73048-ИП следует, что 20.03.2018 взыскателем ПАО АКБ «Энергобанк» к должнику 

<

данные изъяты> в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист ФС №021740758, выданный 11.12.2017 Приволжским районным судом г.Казани по вступившему в законную силу решению суда от 13.10.2017 №2-5752/2018, предмет исполнения по которому: взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2015 года по состоянию на 15 июля 2017 года в общей сумме 581 277 руб. 52 коп., из них: основной долг - 414 781 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 130 961 руб. 66 коп., по неустойкам за просроченный основной долг - 21 468 руб. 81 коп., по неустойкам за просроченные проценты - 14 065 руб. 72 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 012 руб. 78 коп.; взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 414 781 руб. 63 коп., по ставке 26,5 % годовых начиная с 16 июля 2017 года до даты фактического погашения задолженности включительно; взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» неустойки за просроченный основной долг, начисляемые на сумму основного долга в размере 414 781 руб. 63 коп., по ставке 20% годовых, начиная с 16 июля 2017 года до даты фактического погашения задолженности включительно; взыскать с ФИО7 в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» неустойки за просроченные проценты, начисленные на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом, начисляемым на сумму основного долга в размере 414 781 руб. 63 коп., по ставке 20% годовых, начиная с 16 июля 2017 года до даты фактического погашения задолженности включительно; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 

<

***>/1 от 16 апреля 2015 года, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №№ двигатель № №, цвет красный, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий 

<

данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.

Как следует из возражений на административный иск, по факту предъявления указанного исполнительного документа 22.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 21555/18/73048-ИП (в материалах данного исполнительного производства отсутствует оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства).

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12.07.2018 произведена замена стороны 

<

данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником – ФИО1 по гражданскому делу №2-5752/2018.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № 21555/18/73048-ИП от 22.03.2018 – должника 

<

данные изъяты>. его правопреемником – ФИО1 Согласно данному постановлению, правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Постановление о замене стороны исполнительного производства от 14.08.2018 было направлено на электронную почту ФИО1 29.10.2018.

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 было направлено требование, в котором она обязывалась явиться 20.11.2018 к 10:00 по адресу: 

<

адрес>, предоставить автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, 2010 г.в., для наложения ареста на заложенное имущество. В требовании должнику разъяснялись последствия неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, влекущие для должника привлечение к ответственности и наложение административного штрафа. Указывалось также на право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Ограничивая выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не учел следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, такая мера, как ограничение на выезд должника из Российской Федерации, не может быть применена. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом, из материалов исполнительного производства не усматривается, что должнику ФИО1 вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2018, содержащее сведения относительно предмета исполнения и сроков исполнения требований исполнительного документа (в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует). Постановление о замене стороны исполнительного производства указанные сведения не содержит.

Требование судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018 обязывает должника лишь явиться в указанное время и предоставить транспортное средство для ареста.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждена, что в ее отношении могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе, временно ограничен выезд из Российской Федерации. Также в постановлении указано, что ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа. При этом не указано, какой именно срок предоставлялся указанному должнику для исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что правопреемником должника административный истец, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, стала 14.08.2018. 

Таким образом, документальных доказательств, объективно подтверждающих, что правопреемник должника ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, об обязанностях должника и сроках исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, о возможном ограничении выезда из Российской Федерации, материалы исполнительного производства не содержат, не были представлены таковые доказательства и суду в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовых оснований для временного ограничения права должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации не имелось, ограничение данного права должника судебным приставом-исполнителем не согласуется с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что соответствует положениям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 10.01.2019 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации подлежит отмене.

Административный истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Между тем, суду стороной административного ответчика не представлены доказательства оплаты услуг представителя, доказательства наличия между ФИО1 и ее представителем соответствующего соглашения относительно предоставления услуг в рамках рассмотрения настоящего дела. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 10.01.2019 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая