Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-1809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Сабурова А.И., 

представителя потерпевшего Х. – адвоката Брязгунова А.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сабурова А.И. в защиту интересов Л. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 января 2023 года, которым разрешена отмена постановления следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. от 14 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении 

Л., родившейся дата в ****, в связи с отсутствием состава преступления.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Сабурова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнения представителя потерпевшего Х. - адвоката Брязгунова А.С., прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми в порядке ст. 214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. о прекращении уголовного дела от 14 апреля 2022 года в отношении Л., поскольку не в полном объеме выполнены следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Сабуров А.И. выражает несогласие с постановлением суда указывает, что суд не обсудил вопрос о наличии необходимости проведения следственных действий, а лишь ограничился проверкой процессуальных полномочий должностного лица, обратившегося с ходатайством об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л.; суд не изучил материально-финансовые взаимоотношения УК ЖКХ и собственников жилого дома; обстоятельства, установленные следователем П. и отраженные в постановлениях от 16 августа 2021 года и 14 апреля 2022 года при проведении новых следственных действий не изменятся; считает о невозможности привлечения Л. (директор УК ЖКУ) к уголовной ответственности, поскольку между УК ЖКУ и собственниками жилого дома заключен договор обслуживания, что не предполагает управление имуществом дома и ту ответственность, которая возлагается на управляющую организацию, осуществляющую управление жилым домом. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сабурова А.И. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам, при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такого ходатайства, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания работниками управляющей компании ООО «***» услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ****, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в результате чего 16 сентября 2020 года произошло падение листа шифера, являющегося элементом кровли дома, на С., которой причинена черепно-мозговая травма.

В ходе досудебного производства по результатам расследования 16 августа 2021 года постановлением следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое 18 февраля 2022 года заместителем прокурора Пермского края было отменено, уголовное дело направлено на дополнительное расследование и устранение выявленных недостатков. Основанием для отмены постановления явилось то, что следователем не приняты исчерпывающие меры для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

14 апреля 2022 года старшим следователем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство прокурора Орджоникидзевского района г. Перми о разрешении отмены постановления от 14 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л. отвечает требованиям ст. 214.1 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано, содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, подтверждающие обоснованность ходатайства, а именно необходимо допросить представителей ресурсоснабжающих организаций о порядке заключения договоров, установить порядок заключения данных договоров; дополнительно допросить в качестве специалиста представителя инспекции государственного жилищного надзора с учетом показаний жильцов дома по адресу: **** и ресурсоснабжающих организаций; дополнительно допросить жильцов данного дома по вопросам текущего и капитального ремонта; проанализировать сведения о движении денежных средств на расчетных счетах УК ЖКУ; дополнительно допросить Щ. и свидетеля Б. 

Установив эти обстоятельства, суд правильно разрешил отменить постановление следователя от 14 апреля 2022 года, по причине неполного проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении Л.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме подтверждаются исследованными доказательствами.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 января 2023 года о разрешении отмены постановления следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. от 14 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сабурова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий