Тихонов В.А. №22К-1160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.

при секретаре Говоруне А.В.

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2017г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия дознавателя ФИО2, которая в ходе проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ, не проверила надлежащим образом доводы, указанные заявителем, что нарушило его конституционные права и затруднило доступ к правосудию. 

21 декабря 2017г. постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению на бездействия дознавателя ФИО2

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим его доступ к правосудию. Считает, что при принятии решения, суд не рассматривал доводы, указанные им в жалобе и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению ошибочного решения. Просит постановление суда отменить, материл направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы ФИО1, 

<

данные изъяты> в отношении него был 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в МУ ОД МВД «Орехово-Зуевское» с заявлением о наличие в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты> признаков, состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. 

По данному заявлению, дознавателем ФИО2, была проведена проверка в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях лиц, указанных заявителем. Данное решение было получено заявителем ФИО1 03.11.2017г.

Согласно постановлениям Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.11.2017г. и 20.12.2017г. ФИО1 данное решение дознавателя было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ и признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ, обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, выводы суда о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета ее рассмотрения, обоснованны, поскольку заявителем обжалуются обстоятельства, касающиеся оценки доказательств по вступившему в отношении него приговору суда, который был рассмотрен в особом порядке, без исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, достоверность которых, ФИО1 в суде, не оспаривалась.

Кроме того, изложенные в жалобе заявителя доводы, были проверены дознавателем ФИО2 и по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, вынесено решение об отказе в возбуждения уголовного дела. Законность и обоснованность постановления дознавателя, были дважды проверены судом в рамках обращения ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. 

Таким образом, решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению законно и обоснованно, а выводы суда правильны.

Принятое судом решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и не затрудняет доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915 ,38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2017г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий