Судья Коблев С.А. дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Карпенко Н.А. 

при ведении протокола помощником судьи Головко Я.Е.

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Мигель С.В., в защиту интересов Б., не изъявившего желания участвовать в суде апелляционной инстанции

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. и его адвоката Мигель С.В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года, которым 

Б., 

<

Адрес...>.

Осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 450 000 руб.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката Мигель С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Б. признан виновным в производстве, хранении в целях сбыта, продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, либо федеральными специальными марками, совершенном в крупном размере.

В судебном заседании он виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный и адвокат, считая приговор суда несправедливым, ввиду строгости назначенного наказания в виде штрафа, просит его изменить и уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа до 100 000 рублей.

В обоснование они приводят доводы о том, что, не смотря на то, что Б. в содеянном чистосердечно раскаялся и ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, не представив суду обстоятельств рассмотрения дела в особом порядке возражал удовлетворению данного ходатайства, чем нарушил интересы подсудимого и лишил его возможности назначению судом более мягкого наказания.

Между тем, осужденный по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, жена и дочь не работают, семья находится в трудном материальном положении, а на иждивении Б. еще имеется малолетний ребенок, однако судом, в должной мере, не учтены эти смягчающие наказание обстоятельства. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Виновность Б. в совершении преступления, за которое он осужден, в полной мере подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями самого осужденного, свидетелей В., Ш., Н., С., протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также заключением эксперта и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Что касается наказания, назначенного осужденному, то в приговоре суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, семейное положение Б. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому не стал лишать его свободы, а назначенное наказание в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Никаких исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы судом первой инстанции, а в приговоре им дана надлежащая оценка их допустимости и достоверности.

Что касается государственного обвинителя возражавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то это его право высказывать суду свою точку зрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Карпенко Н.А.