Дело № 2-571/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 

<

дата> брак между ними расторгнут.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что в период брака 

<

дата> ими был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата>, с установленным на нем манипуляторным оборудованием 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный номер 

<

№>. Поскольку автомобиль был приобретен на общие средства супругов, просит разделить его между ними, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты>, что составляет ? стоимости автомобиля, который в соответствии с отчетом ИП ФИО4 оценен в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, также пояснив, что совместно с ответчиком она не проживает с середины декабря 2015 года, однако о продаже спорного автомобиля ей не было известно. ФИО2 периодически работал на нем и никакие денежные средства на семейные нужды от продажи данного автомобиля он не передавал. Считает, что сумма, указанная в договоре, занижена, а на учет в ГИБДД автомобиль был поставлен новым собственником только в марте 2016 года. Считает договор ненадлежащим образом оформлен, поскольку он нотариально не удостоверен. Кроме того, на сайте «Авито» в 2016 году было размещено объявление о продаже этого автомобиля, где продавцом указан ответчик. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что, будучи в браке, а именно 

<

дата> спорный автомобиль был продан за 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №1 Истец знала о продаже автомобиля, поскольку вырученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Автомобиль был продан за указанную сумму, поскольку нуждался в дорогостоящем ремонте и нужны были срочно денежные средства. Также пояснил, что на сайте «Авито» попросил разместить объявление о продаже спорного автомобиля новый владелец по указанной им цене с указанием его (ФИО5) в качестве продавца, поскольку он больше разбирается в машинах и сможет ответить на вопросы покупателей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями также не согласился, поскольку автомобиль был продан, когда стороны состояли в браке, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок 1 год, просил применить его и отказать в иске.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля Свидетель №1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью.

В силу п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели в совместную собственность, на основании договора купли-продажи от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата>, с установленным на нем манипуляторным оборудованием 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный номер 

<

№>

Факт приобретения супругами автомобиля в период брака на совместные денежные средства не оспаривался.

Право собственности на указанный автомобиль в установленном порядке было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку указанный автомобиль приобретен супругами в период брака, он являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО6

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата> продавец ФИО2 взял на себя обязательство передать в собственность Свидетель №1 спорный автомобиль, а покупатель Свидетель №1 обязался принять данное транспортное средство и оплатить за него 

<

данные изъяты>

В соответствии с карточкой учета транспортных средств названный автомобиль зарегистрирован за Свидетель №1 с 

<

дата>.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что с ответчиком он знаком с 2010 года. 

<

дата> он купил у него автомобиль 

<

данные изъяты> с установленным на нем манипуляторным оборудованием, за 

<

данные изъяты> Автомобиль требовал дорогостоящего ремонта, был не на ходу, поэтому он забирал его от дома, где проживали М-вы, на буксире после заключения договора, 

<

дата>, при этом с возражениями к нему против продажи автомобиля никто не подходил. При покупке данного автомобиля у ФИО2, он знал, что ФИО5 состоит в браке и полагал, что автомобиль продается по взаимному согласию супругов. Только после произведенного ремонта автомобиля в марте 2016 года он был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Также пояснил, что несколько раз давал данный автомобиль для пользования ФИО2, а в декабре 2016 года попросил его выставить автомобиль на продажу. 

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из данных положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

При этом применительно к настоящему спору, истцу необходимо было доказать, что сторона покупателя оспариваемой сделки знала или должна была знать о том, что оспариваемый автомобиль является общим имуществом супругов и об отчуждении которого возражает один из супругов.

Доказательств о несогласии истца на отчуждение автомобиля в момент заключения сделки суду не представлено. Как и не представлено доказательств осведомленности покупателя о том, что в отчуждении спорного автомобиля возражает один из супругов.

Свидетель №1 по оспариваемому договору купли-продажи принял автомобиль, а также произвел расчет по нему в полном объеме, что подтверждается как стороной продавца, так и стороной покупателя, то есть добросовестно исполнил свои обязательства.

Указание истца на то, что ФИО2 и Свидетель №1 находятся в приятельских отношениях, не свидетельствует об обратном, поскольку каждый из них является самостоятельным субъектом по указанному договору. Кроме того, довод истца о том, что договор оформлен ненадлежащим образом, а именно нотариально не удостоверен, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством обязательное нотариальное удостоверение договора купли-продажи автомобиля не предусмотрено.

Доводы истца о том, что автомобиль отчужден ответчиком, который не поставил истца в известность о его продаже, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия на продажу машины, либо иных данных, свидетельствующих о продаже машины ответчиком в отсутствие полученного согласия.

Кроме того, спорный автомобиль продан 

<

дата>, то есть в период, когда супруги состояли в брачных отношениях и вели совместное хозяйство. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок 1 год, и его применении, суд находит несостоятельным, поскольку требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной истцом не заявлялись.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетеля, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 37, 38 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанный автомобиль приобретен и продан супругами в период брака. Данных о том, что он был продан после прекращения семейных отношений между супругами, суду не представлено.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы остаются на его стороне. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежной компенсации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Шутова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.