дело №2-75/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

Председательствующегосудьи Афанасьева Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2020 в 12-55 возле дома № 116 по ул. Р. Люксембург в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля NISSANX-TRAIL г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находящейся под управлением ФИО2 и автомобиляKIORIO г/н №, принадлежащего Истцу и находящегося под его управлением. Виновником ДТП признан Ответчик,поскольку ФИО2 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль, которым управлял ответчик, не был застрахован, Истец лишен возможности обращения за получением страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО и возмещением ущерба по нему. В добровольном порядке Ответчик отказывается возмещать ущерб, причиненный ДТП. 

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 198590руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4882руб., расходы на экспертизу в размере 3500руб., расходы по извещению ответчика о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиляв размере 464,25руб, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000руб. 

В судебном заседанииИстец (до перерыва в судебном заседании, после перерыва в судебное заседание не явился), его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.09.2020, заявленные требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Истца не признал,суммуущербасчитает завышенной, вину в совершении ДТП не признает, полагает, что ущерб возник по вине самого же истца, который двигался в момент ДТП с нарушением скоростного режима, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании (до перерыва, после перерыва не явился) возражал относительно исковых требований, полагая, что его доверитель ненадлежащий ответчик. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля KIORIO г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Собственником автомобиля NISSANX-TRAIL г/н №, является ФИО3

Из исследованного в ходе судебного разбирательства административногоматериала следует, что 16.08.2020 в 12-55 у дома № 116 по ул. Р. Люксембург г.Оренбурга, водитель ФИО2, управляя транспортным средством NISSANX-TRAIL г/н № в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, при совершении поворота направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем KIORIO г/н № под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство Истца получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинятьвреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П. 8.5 ПДДРФ, предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, в частности нарушение п. 8.5 ПДД РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № № от 16.08.2020 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО2 был признанвиновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАПРФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с жалобой о его отмене в суд.

Вступившим в законную решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.12.2020 названное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спорному процессуальному вопросу с участием тех же лиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Применительно к обстоятельствам настоящего разбирательства,решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.12.2020, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.08.2020, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, находятся впричинно-следственнойсвязиспроизошедшимдорожно-транспортным происшествиеми причинением механических повреждений автомобилю Истца. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением ИП ФИО29 от 31.08.2020 № №, представленным Истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIORIO г/н № в результате повреждений, полученных вДТП16.08.2020: облицовка переднего бампера-замена/окраска; кронштейн бампера левый-замена; фара противотуманная левая-замена; ударопоглотитель переднего бампера-замена; усилитель переднего бампера-замена; капот-замена/окраска; петля капота правая и левая-замена; крыло переднее левое-замена/окраска; кронштейн крыла-замена/окраска; фара левая-замена; арка переднего левого крыла-ремонт/окраска; резонатор воздушного фильтра-замена; монтажный блок-замена; крыло переднее правое-окраска; диск колеса переднего левого-замена, без учета износа составит 184093руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 ФИО6 с виной своего доверителя ис установленной суммойне согласился, полагая ее завышенной и необоснованной, ходатайствовал о проведении судебной трасологической экспертизы.

Для определения характера и механизма ДТП произошедшего 16.08.2020, установления действительного размера ущерба определением суда от 27.10.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная трасологическаяэкспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Прайд» ФИО8

Согласно экспертному заключению от 27.01.2021 № 2-1966/20 эксперта ФИО15, 16.08.2020 около 12ч. 55мин. 

<

...> автомобиля NISSANX-TRAIL г/н № ФИО2 при выполнении правого поворота, не занял крайнего правого положения на проезжей части дороги, создал помеху для движения движущемуся сзади автомобилю KIORIO г/н № под управлением ФИО1, двигающемуся правее автомобиля NISSANX-TRAIL.При возникновении опасности для движения, в виде приступившему к выполнению маневра автомобиля NISSANX-TRAIL, пересекавшего траекторию движения автомобиля KIORIO слева-направо, предпринял маневр отворота направо, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль KIORIO на правой границе проезжей части (по первоначальному ходу движения обоих автомобилей) своей передней частью столкнулся с правой передней боковой поверхностью автомобиля NISSANX-TRAIL. Скорость автомобиля NISSANX-TRAIL, под управлением ФИО2, составляла 13,8км/ч и скорость автомобиля KIORIO, под управлением ФИО1, составляла 75,7км/ч, в момент ДТП скорость составляла 30,6км/ч. По итогу исследования экспертом установлено, что при скорости автомобиля KIORIO равной 75км/ч, равно как и при скорости в 60км/ч, водитель данного автомобиля не имел технической возможности предотвратить ДТП (столкновение) 16.08.2020 путем применения торможения в момент начала маневра поворота направо водителя автомобиля NISSANX-TRAIL. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение для водителя автомобиля NISSANX-TRAIL в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не применимо, т.к. в поле зрения водителя NISSANX-TRAIL отсутствовала опасность для его движения в намеченном направлении и возможного наступления столкновения с автомобилем KIORIO, который приближался с задней правой части к автомобилю NISSANX-TRAIL. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSANX-TRAIL должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ.Водитель KIORIO должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIORIO г/н № в результате ДТП, произошедшего 16.08.2020, без учета износа определена экспертом в сумме 198590руб.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Прайд» стороной Ответчика в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта ФИО15 ООО «Прайд» подготовленная экспертом ФИО9 от 16.03.2021 № 56.21.03.04, согласно которому экспертом ООО «Прайд» ФИО15 неполно исследованы предоставленные судом доказательств, не применена нормативная база рекомендованная судебными экспертами, экспертом неверно рассчитан остановочный путь, скорость, место начала стадии непосредственного торможения автомобиля KIORIO, а также не применены все допустимые способы для их определения, в том числе с использованием современных компьютерных программ.

В ходе судебного заседания, допрошенный в качестве экспертаООО «Прайд» ФИО15. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в вышеуказанном заключении. Также суду пояснил, что даже если бы автомобиль KIORIOдвигался со скоростью 60 км./ч., при сложившейся дорожной обстановке, избежать столкновение с автомобилем NISSANX-TRAIL не представилось возможным. 

Следуя рецензии эксперта ФИО26 при расчете первоначальной скорости экспертом принимается за основу неподвижный объект в виде автомобиля SkodaOktavia белого цвета, стоящий вдоль дороги с правой стороны по ходу движения (д. № 120 по ул. Р. Люксембург), и высчитывается расстояние в 3,22м, который автомобиль KIORIO проезжает за время 0,1333сек. Однако, масштаб графической модели не указан и отсутствует мерная шкала, не позволяющая проверить достоверность проведенных размеров, что в свою очередь ставит под сомнение достоверность полученных выводов.

Кроме того, ФИО26 в рецензии указывает на то, что водитель заранее видел препятствие впереди и положение автомобиля NISSANX-TRAIL в левой полосе уже свидетельствовало о необходимости повышенного внимания, в связи с чем подлежит применению коэффициент 0,8с времени реакции водителя.

Вместе с тем, в методических рекомендациях ФИО10 время реакции водителя зависит от ДТСитуации, предшествующей ДТП и выбирается по дифференцированным значениям времени реакции водителя

Согласно п. 1.2 ПДД РФпрепятствием на дороге считается неподвижный предмет, а именно «неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.д.», которые не позволяют продолжить движение по полосе. Препятствием не считается, например, затор или транспортное средство, остановившееся на полосе движения в соответствии с ПДД.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для автомобиля KIORIO полоса движения была свободной, водителю данного автомобиля во встречном направлении никто не двигался, однако затем внезапно изменилось направление попутно движущегося автомобиля NISSANX-TRAIL вне перекрестка (когда признаки возможного совершения маневра отсутствовали), следовательно, подлежит применению коэффициент времени реакции водителя 1,2 с., а не 0,8 с., как ошибочно указано в рецензии. 

При этом доказательств заблаговременного включения водителем автомобиля NISSANX-TRAILсигнала поворота направо, не имеется. 

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При этом из экспертного заключения ФИО15 следует, что в ходе проведенного исследования им был применен верный коэффициент 1,2 с учетом признака внезапного изменения направления движения встречного или попутного ТС вне перекрестка (когда признака маневра отсутствовали- отсутствие сигнала указатель поворота NISSANX-TRAIL в момент возникновения опасности для автомобиля KIORIO).

Суд также не может согласиться с расчетом тормозного пути, приведенного специалистом ФИО9 и применимой им формулой расчета, поскольку участок дороги отЛЭП № 2 до места столкновения имеет разную поверхность сцепления колес. Для расчета сцепления необходимо знать угол входа каждого колеса, а также длину юза исследуемых участков, данные замеры сотрудниками ГИБДД не производились. При этом ФИО15обоснованно было использовано средневзвешенное значение коэффициента, учитывающее протяженность участков, на которых происходило торможение автомобиля KIORIO, вид их покрытия и степень сцепления колес с разными покрытиями на данных участках.

Сравнив выводы эксперта ООО «Прайд» и специалиста ФИО26 суд принимает заключение эксперта ФИО15 ООО «Прайд» от 27.01.2021, в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы и пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, полно и научно обоснованы, мотивированы, эксперт, имеет значительный стаж работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО15 ООО «Прайд», поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения эксперта ФИО15 ООО «Прайд» от 27.01.2021 исходя из определенной стоимости расходов на восстановительный ремонт без учета износа в сумме 198590руб.

Анализируя собранные по делу доказательства,факт нарушения ФИО2 п.п. 8,1, 8,2, 8,5 Правил дорожного движения РФприДТП, 16.08.2020 является установленным, вина доказанной. Факт причинения вредаИстцувоздействием источника повышенной опасности- транспортным средством NISSANX-TRAILпо вине ФИО2, управлявшего им в момент совершения ДТП 16.08.2020, судом установлен. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 не была застрахована,товозмещениевредадолжно осуществляться на общих основаниях, то есть на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании. 

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Разрешая требования Истца к ответчикам и определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из ст. 35 Семейного кодекса РФ усматривается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исходя из приведенной нормы права, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. 

Изобъясненийпредставителей сторон в судебном заседании судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 как на момент приобретения автомобиля NISSANX-TRAIL г/н №, так и на момент ДТП, а равно в настоящее время состоят в законном браке.

Таким образом,суд находит установленным, что автомобиль NISSANX-TRAIL г/н № является общей совместной собственностью супругов. 

Более того, из объяснений представителей сторон судом также установлено, что в момент ДТП ФИО3 находилась на пассажирском сиденье автомобиля NISSANX-TRAIL г/н № вместе с ФИО2, которому ею и было передано управление транспортным средством.

С учетом признания указанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, а также принимая во внимание, что автомобиль NISSANX-TRAIL г/н № передан ФИО3 ФИО2, он управлял автомобилем в момент ДТП в присутствии первой, суд приходит к выводу о правомерном (законном) владении ответчиком ФИО2 автомобилем в момент совершения им ДТП 16.08.2020и необходимости удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО2, так как его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2, выразившемся в нарушении ПДД и как следствие совершение ДТП с автомобилем KIORIO г/н № и наступившими неблагоприятными последствиями для Истца в виде причинения механических повреждений его автомобилю.

В удовлетворении требований Истца к ФИО3 надлежит отказать.

При этом нарушение скоростного режима водителем автомобиляKIORIO г/н №, не может находиться в причинно – следственной связи с ДТП, поскольку из заключения судебной экспертизы, а равно показаний эксперта ФИО15 следует, чтодаже если бы автомобиль KIORIOдвигался со скоростью 60 км./ч., при сложившейся дорожной обстановке, избежать столкновение с автомобилем NISSANX-TRAIL не представилось возможным. 

Более того, указанное обстоятельство по существу не имеет правового значения, поскольку изначально ФИО2, управляя автомобилем перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Кроме того, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, ФИО2 перед поворотом направо заблаговременно не включил сигнал правового поворота. 

Более того, согласно абзацем 2 пункта 8.2 ПДД РФ даже подача указанного сигнала не дала бы водителю ФИО2 преимущества и не освободило его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 198590руб., которая складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. 

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных всвязис оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, представив договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2020, заключенный им с ФИО4 и расписку на сумму 20 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую ввозмещениерасходов по оплате услуг представителя, в случае,если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом всвязис оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО29, составившего экспертное заключение от 31.08.2020 № №, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований овозмещенииущерба. Истцом представлена квитанция от 31.08.2020 года на сумму 3500руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Истца подлежатвозмещениюсудебные расходы, понесенные истцом всвязис оплатой услуг эксперта в сумме 3500руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4882 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 07.09.2020 года, почтовые расходы в размере 464,25руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4882 рублей, почтовые расходы в размере 464,25 рублей.

В суд поступило ходатайство эксперта ООО Агентство экспертиз и оценки «Прайд» об оплате производства экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 35000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 30.03.2021 года ФИО2 в подтверждение оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, внес на счет Управления судебного департамента в Оренбургской области денежные средства в сумме 35000 рублей.

Согласно части первой статьи 96 ГПК денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что в счет оплаты судебной экспертизы была перечислена сумма на счет Управления судебного департамента в Оренбургской области в размере 35000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства эксперта и перечислении денежной суммы, внесенной для производства экспертизы, на счет ООО Агентство экспертиз и оценки «Прайд».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 198590 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4882 руб., расходы по оказанию юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 464 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Перечислить ООО Агентство экспертиз и оценки «Прайд» денежные средства в размере 35000руб., внесенные ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение на основании чека-ордера от 30.03.2021, назначение платежа: расходы за проведение экспертизы по реквизитам:

Получатель: ООО Агентство экспертиз и оценки «Прайд» 

Банк получателя Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» 

ИНН 

<

***>

КПП 561001001

к/сч. 3030281070001000100824

БИК 042202824

р/сч. 40702810829250003243

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья Ж.В. Афанасьева