УИД 19RS0009-01-2023-000133-24 Дело № 2-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Тановой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 224 000 руб.

Требования мотивировало тем, что 19.05.2022 на автодороге Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ», под управлением ФИО2 На момент ДТП ответчик являлся работником ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ», занимая должность водителя. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, экономическая целесообразность его ремонта отсутствовала, автомобиль технически неисправен и непригоден к дальнейшей эксплуатации и ремонту. Балансовая стоимость автомобиля составила 224 000 руб., что является ущербом для работодателя. Поскольку данный ущерб причинен по вине ответчика, просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 224 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав при этом, что оценка стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП не проводилась. Автомобиль был передан ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» в 2014 году, срок его полезного использования указан как 120 месяцев. Его балансовая стоимость при этом была указана как 224 000 руб., вместе с тем, с учетом амортизации, его остаточная стоимость составила 0 руб. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что не согласен с заявленной истцом стоимостью автомобиля.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ). 

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в должности водителя ГБУЗ «Таштыпская РБ» с 15.11.2010 по 07.06.2022. 

13.01.2021 между ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» и ФИО2 заключен договор, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с должностной инструкцией водителя легкового служебного автомобиля, водитель обязан не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека (п. 4.8).

Кроме того, пунктом 3.1.11 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

19 мая 2022 года в 15 часов 30 минут на 115 км 800 м автодороги Абакан-Ак-Довурак ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак Номер допустил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак Номер, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, а автомобиль – механические повреждения. 

Пунктом 6.1 акта о расследовании тяжелого несчастного случая постановлено заключение о том, что лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, является ФИО2, нарушивший трудовой распорядок и дисциплину труда – находился в состоянии алкогольного опьянения.

Актом № 167 от 19.05.2022 установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно экспертному заключению № 323/11 от 28.10.2022, автомобиль марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак Номер, находится в предельном состоянии, износ более 100 %, полностью деформирован кузов, двигатель, трансмиссия – требует ремонта, превышающего экономическую целесообразность, автомобиль технически неисправен, непригоден к дальнейшей эксплуатации и ремонту.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО2, будучи работником, ответственным за причинение ущерба работодателю, в связи с заключением с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить работодателю действительный ущерб, причиненный в результате нарушения им трудового распорядка и дисциплины труда.

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абз.1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 ТК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак Номер, находился на балансе ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» с отражением его стоимости как 224 000 руб.

Вместе с тем, согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 0938 от 15.05.2023, автомобиль ГАЗ 3102, 2006 года выпуска, был передан в эксплуатацию ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» 15.01.2014, 14.02.2014 его балансовая стоимость была установлена как 224 000 руб., при этом фактически на указанную дату (февраль 2014 года) его амортизация составила 224 000 руб., в связи с чем его остаточная стоимость указана как 0 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что оценка стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП не проводилась.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку на работодателя возложена обязанность доказать факт причинения ему в результате неправомерных действий работника материального ущерба и его размер, при этом согласно данным бухгалтерского учета остаточная стоимость вверенного ФИО2 автомобиля составила 0 руб., при отсутствии иных доказательств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Черчинская

Справка: мотивированное решение составлено 16.05.2023.