Гражданское дело № 2-372/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг. Енисейск 28 августа 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Яковенко И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,а также встречному исковому заявлению ФИО1 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее - Банк) первоначально обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ххххххххх от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169853 руб. 08 коп., а также обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ххххххххх, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 263837 руб., на срок 60 месяцев, под 18,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, перечислив денежные средства на счет № 

<

данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст.310,819Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату заёмных средств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03 февраля 2017 года составила 169853 руб. 08 коп., в том числе: по основному долгу 167162 руб. 40 коп., по процентам, начисленным на просроченную задолженность 2690 руб. 68 коп. Банк направил в адрес заёмщика требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ФИО1 в добровольном порядке не исполнено. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 219500 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 169853 руб. 08 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 219500 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4597 руб. 06 коп. 

В свою очередь, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с «Сетелем Банк» ООО моральный вред в размере 500000 рублей, причиненный действиями банка, предъявившего необоснованные требования о взыскании кредитной задолженности и разместившего в базе банков сведения о ФИО1, как о должнике, ввиду чего ФИО1 не могла получить кредит в другом банке для погашения кредитной задолженности возникшей перед «Сетелем-Банк» ООО, что привело к ухудшению состояния её здоровья (повышению давления и обращению в лечебные учреждения). Более того, ФИО1 полагала, что задолженности перед «Сетелем-Банк» ООО не имеется, ввиду произведенных к моменту рассмотрения спора выплат.

Определением Енисейского районного суда от 29 мая 2017 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» - ФИО3 надлежащим образом извещенная о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие. При этом, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором, с учетом произведенных ответчиком выплат в счет погашения кредита в размере 76662 рублей, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, исчисленную по состоянию на 28 августа 2017 года в общем размере 107099 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 94128 руб. 24 коп.; проценты за пользование денежными средствами – 689 руб. 97 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность – 12280 руб. 99 коп. 

Ответчик – ФИО1 извещенная о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, делегировала преставление своих интересов ФИО2, полномочия которого удостоверены доверенностью. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, участвуя в ходе рассмотрения дела 24 августа 2017 года, заявленные исковые требования не признал, полагал, что в настоящее время задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку заёмщик с февраля 2017 года ежемесячно производит погашение текущих платежей, согласно утвержденному графику и за период с 10 февраля 2017 года по 23 августа 2017 года в счет погашения кредитной задолженности им оплачено 76662 рубля, в том числе: 10.02.2017 года 6400 руб., 20.03.2017 года – 13000 руб., 03.04.2017 года – 30000 руб., 17.05.2017 года – 6930 руб., 19.07.2017 года – 6800 руб., 24.07.2017 года – 6732 руб., 23.08.2017 года – 6800 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика (истца по встречному требованию), суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № хххххххх, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 263837 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 18,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 232800 руб., а также для оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (Договор страхования КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 28097 руб., и для оплаты стоимости услуги СМС-информатор за весь срок кредита на сумму 2940 руб., а всего: 263837 руб. 00 коп.

Условиям кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 6779 руб., срок платежа по кредиту: по 07 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 07.06.2019 года. 

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора клиент (заёмщик) обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленное настоящим договором. 

Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются анкета-Заявление, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем - Банк" (далее общие условия), график платежей по кредиту и тарифы по целевому потребительскому кредитованию (далее тарифы) (пункт 1.3 Кредитного договора).

Из содержания выписки по лицевому счету заемщика следует, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 263837 руб. 00 коп выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика № 

<

данные изъяты>, однако заёмщик ФИО1 свои обязанности по своевременному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, с июня 2015 года допускала неоднократное (более трех раз) нарушение сроков внесения текущих платежей, последний платеж был произведен 27 декабря 2016 года. 

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ФИО1 не исполнялись, Банк 31 января 2017 года направил в адрес заёмщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, исчисленной по состоянию на 31 января 2017 года в размере 190942 руб. 98 коп., установив срок для добровольного исполнения до 07 марта 2017 года.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору клиент обязан досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении клиентом обязательств до договору, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет.

Однако, требования банка о возврате задолженности по кредитному договору ФИО1 в добровольном порядке не исполнила, что и послужило основанием к обращению с иском в суд. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2017 года составила 169853 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга - 167162 руб. 40 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 2690 руб. 68 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истец заявленные исковые требования уточнил, и, с учетом внесенных ответчиком платежей (10.02.2017 года 6400 руб., 20.03.2017 года – 13000 руб., 03.04.2017 года – 30000 руб., 17.05.2017 года – 6930 руб., 19.07.2017 года – 6800 руб., 24.07.2017 года – 6732 руб., 23.08.2017 года – 6800 руб.) просил взыскать задолженность по кредитному договору, исчисленную по состоянию на 28 августа 2017 года в общем размере 107099 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 94128 руб. 24 коп.; проценты за пользование денежными средствами – 689 руб. 97 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность – 12280 руб. 99 коп. 

Расчет задолженности, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, учитывает произведенные заёмщиком платежи и подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

Согласно разделу 4.3 кредитного договора, а также пунктом 2 главы IV Общих условий, Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в том числе при однократном нарушении заемщиком (клиентом) установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей. 

При заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон на указанном договоре.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 не оспаривал факт несвоевременной уплаты текущих платежей по кредитному договору в указанный в иске период, но полагал, что ввиду произведенных ФИО1 с февраля 2017 года выплат, в настоящее время просроченной задолженности не имеется, текущие платежи вносятся в соответствии с утвержденным графиком.

Между тем, в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право банка на досрочное взыскание кредитной задолженности даже при однократном нарушении заёмщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст. 811 ГК РФ), так и условиями кредитного договора (раздел 4.3), суд полагает, что Банк приобрел право требования досрочного возврата всей не погашенной суммы задолженности, в том числе, существующей на дату рассмотрения дела судом. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ххххххх от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по состоянию на 28 августа 2017 года в размере 107099 руб. 20 коп., из которых: 94128 руб. 24 коп. – основной долг; 689 руб. 97 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 12280 руб. 99 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Нормами пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности залогом.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст. 339, 341 ГК РФ).

В соответствии сост. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии сост. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства 

<

данные изъяты> 

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено право Банка обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства, либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащего условия о залоге транспортного средства, предусмотрено право Банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований.Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации одним из следующих способов по выбору Банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда. (раздел 3.3 кредитного договора).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, выражено в систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного ФИО1 обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

В соответствии сост. 349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

"Сетелем Банк" ООО иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с п.1ст. 350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3ст. 340 ГКРФесли иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, указание в решении суда об установлении начальной продажной стоимости, законом не предусмотрено.

Разрешая встречные исковые требования о защите прав потребителя, предъявленные ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п. 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 возражая против удовлетворения требований банка о взыскании с неё кредитной задолженности, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с «Сетелем Банк» ООО моральный вред в размере 500000 рублей, причиненный действиями банка, предъявившего необоснованные требования о взыскании кредитной задолженности и разместившего в базе банков сведения о ФИО1, как о должнике, ввиду чего она (ФИО1) не могла получить кредит в другом банке для погашения кредитной задолженности, возникшей перед «Сетелем-Банк» ООО, что привело к ухудшению состояния её здоровья (повышению давления и обращению в лечебные учреждения). Более того, ФИО1 полагала, что задолженности перед «Сетелем-Банк» ООО не имеется, ввиду произведенных к моменту рассмотрения спора выплат. Иных доводов, в обоснование заявленных требований, ФИО1, в поданном ею заявлении, не приведено.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств тому, что возникшие для ФИО1 неблагоприятные последствия, приведенные во встречном иске (отказ сторонних банков в предоставлении кредита, а также ухудшение состояния здоровья), вызваны непосредственно виновными действиями сотрудников «Сетелем Банк» ООО. При этом, как следует из содержания встречного искового заявления, ФИО4 является 

<

данные изъяты>. Между тем, доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что имевшее место обращение ФИО1 в медицинское учреждение ввиду ухудшения состояния здоровья, произошло именно по причине указанных действий сотрудников банка, а не связано с наличием общего заболевания, также не подтверждено. По своему существу, доводы, изложенные ФИО1 во встречном исковом заявлении, сводятся к несогласию с исковыми требованиями банка о взыскании кредитной задолженности. 

Ввиду изложенного, а также поскольку нарушения прав ФИО1, как потребителя, в ходе судебного заседания не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4597 руб. 06 коп.

Определением суда от 17 марта 2017 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска. В связи с удовлетворением иска меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ххххххх от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107099 руб. 20 коп., в том числе: 94128 руб. 24 коп. – основной долг; 689 руб. 97 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 12280 руб. 99 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4597 руб. 06 коп., а всего: 111696 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомашину марки 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ