Дело №2-44/2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 16.07.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи: Богут Е.Б., при секретаре: Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать доверенность от дата недействительной, право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> отсутствующим, договор дарении от дата недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата переданного по сделке недвижимого имущества. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период его нахождения на стационарном лечении в больничном учреждении с дата по дата к нему приходила ФИО4, которая обманным путем ввела его в заблуждение, заставила подписать документы, как выяснилось впоследствии договор дарения, лишив его единственного жилья. Намерений безвозмездно дарить квартиру ответчице у него не было. В настоящее время по состоянию здоровья, ему необходим посторонний уход. 

Полагает договор дарения недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, а также при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях. На момент совершения доверенности и заключении сделки у истца имелось заболевание, которое влияло на его способность принимать решение, понимать значение своих действий и руководить ими. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что с ФИО2 у них были дружеские отношения, он испытывал к ней симпатию, намерений дарить квартиру не имел, полагал, что подписал завещание. После подписания договора ответчик перестала приходить к нему, отвечать на звонки, оказывать какую-либо помощь, отношения между сторонами испортились. 

Представитель истца ФИО5 требования поддержала, пояснила, что истец в силу возраста, состояния здоровья и принимаемых лекарственных препаратов не осознавал, что подписывает договор дарения. Намерения подарить свою квартиру ответчице не имел.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании доверенности от дата недействительной. Указали, что решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от дата и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставлены без удовлетворения. Решение суда ступило в законную силу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо нотариус ВНО 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд объяснение (Т. 1 л.д. 72), из которых следует, что к ней обратилась ФИО4 по поводу оформления доверенности на оформление и регистрацию договора дарения квартиры. ФИО3, на чье имя была оформлена доверенность, должна была зарегистрировать подписанный в простой письменной форме договор дарения. В соответствии с действующим законодательством и с правилами нотариального делопроизводства, была подготовлена доверенность. Нотариус приехала в больницу, где ее встретила ФИО4, ФИО1 лично вышел из палаты в холл, она удостоверилась в его дееспособности, и в том, что он полностью отдает себе отчет в совершении нотариального действия, задав ему необходимые вопросы. ФИО1 подтвердил желание подарить ФИО4, принадлежащую ему квартиру. Ознакомившись с текстом доверенности, он лично подписал доверенность и расписался в реестровой книге. Нотариальные действия были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ходатайство представителя истца о назначении медицинской фармакологической экспертизы оставлено судом без удовлетворения как необоснованное. 

Суд, выслушав истца и его представителя, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от дата и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано. 

Указанным судебным актом установлено, что переход права собственности в отношении спорного имущества был зарегистрирован с предоставлением в регистрирующий орган доверенности от имени ФИО1, который уполномочил ФИО3 зарегистрировать договор дарения; зарегистрировать переход права собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права. 

Доверенность выдана сроком на три месяца, без права передоверия, удостоверена нотариусом ФИО6, зарегистрирована в реестре за № (Т.1 л.д. 7).

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылается на обстоятельства того, что на момент составления доверенности он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, доверенность от дата является недействительной. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.

Таким образом, к требованиям о признании доверенности недействительной, применяются общие положения ст. 177 ГК РФ (оспоримой сделки).

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорные правоотношения регулируются ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. 

Оспариваемая доверенность была выдана дата, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился дата, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, при этом объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Требования истца о признании договора дарения от дата недействительным, права собственности ФИО2 отсутствующим также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от дата № ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время подписания договора дарения и доверенности дата обнаруживал признаки: 

<

...> Однако имеющиеся изменения со стороны психики ФИО1 не столь значительны, он демонстрирует сохранение способности к обобщению и отвлечению, достаточность критической и прогностической функции мышления, отсутствие внушаемости, средний уровень интеллекта. В материалах гражданского дела, в медицинской документации какого-либо состояния у ФИО1 (странностей в поведении, в высказываниях, нарушения сознания, нарушения ориентировки в окружающем, грубых нарушений психических процессов, слабоумия) в период максимально приближенный к подписанию договора дарения и доверенности дата, не содержится. Напротив, согласно данным медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 был осмотрен совместно комиссией врачей (совместно с заведующим отделением) дата, предъявлял жалобы, соответствующие его основному заболеванию, объективно у него констатировано «удовлетворительное состояние»; дата врачом у него отмечено «улучшение самочувствия, уменьшение суставной боли». Психических нарушений врачами у ФИО1 за весь период наблюдения не отмечено, консультации психиатра ему не рекомендовались. Из пояснений свидетелей следует, что он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, задавал вопросы, совершал целенаправленные и последовательные действия. 

ФИО1 во время подписания дата доверенности на имя ФИО3 и договора дарения 

<

адрес> 

<

адрес>, мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими, сохраняет указанную способность и в настоящее время (Т. 2 л.д. 107 – 111). 

Суд не усматривает оснований поставить под сомнение достоверность заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от дата, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей со стороны истца и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО1 медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании свою подпись в договоре дарения ФИО1 не оспаривал, а его болезненное состояние может оценить только соответствующий специалист. 

Показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку он не присутствовал при сделке, об обстоятельствах следки знает со слов истца, что касается состояния истца, то свидетель не обладает медицинским образованием, поэтому его оценка носит субъективный характер. 

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда нет оснований полагать, что в момент подписания договора дарения истец не отдавал отчет своим действиям и не осознавал природу происходящего. 

Также, судом не принимается довод истца и его представителей о том, что он не понимал природу сделки, полагал, что подписывает завещание, так как данный довод не подтверждается документами, имеющимися в деле.

Оснований полагать, что истец заблуждался по существу сделки, не имеется, поскольку нотариус разъяснял истцу существо сделки, он лично подписывал договор дарения.

Обязанность доказывания существенности заблуждения в порядке статьи 56 ГПК РФ лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным. 

Поскольку основное требование о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим, также не имеется. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности от дата недействительной, признании права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> отсутствующим, признании договора дарения от дата недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут