Дело № 2а-2801/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Королёвского ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Королёвскому ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованному лицу ФИО3 о признании бездействий незаконными, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ФИО4 ГУФССП России по МО (далее СПИ) ФИО4 Е.С., ГУФССП России по МО, заинтересованному лицу ФИО3 о признании бездействий незаконными, в обосновании указав с ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении в Королёвском ФИО4 на основании исполнительного документа по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ» денежных средств в размере 43339 руб. 00 коп.. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, у должника имеется транспортное средство – ССАНГ ЕНГ АКШЕН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Они четыре раза направляли через систему СМЭВ заявление о розыске автомобиля и наложения на него ареста. СПИ было отказано в розыске и наложении ареста. За время исполнительного производства с ФИО3 была взыскана сумма в размере 18303 руб. 47 коп. В отношении ФИО3 возбуждено 24 исполнительных производства на общую сумму 627630 руб. 71 коп. Рыночная стоимость машины, согласно интернет- ресурсу AUTO.RU составляет 600000 – 680000 руб., реализация автомобиля позволит погасить часть обязательств должника.

ООО «ЦДУ» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ФИО4 Е.С. в части не объявления транспортного средства в розыск, а также наложения на него ареста незаконным; Обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ФИО4 Е.С. осуществить розыск ССАНГ ЕНГ АКШЕН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, и наложить на него арест для дальнейшей реализации. 

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Королёвский ФИО4 ГУФССП России по МО.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – СПИ Королёвского ФИО4 Е.С., представители административных ответчиков – Королёвского ФИО4 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные извещения не получает, что позволяет суду считать его извещённым о времени и месте слушания дела.

Су чётом ст.ст.150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, в том числе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Общим правилом части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Специальной нормой части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 89 Королевского судебного р-на МО в отношении ФИО6 был вынесен судебный приказ № (л.д.13).

Определение мирового судьи судебного участка 89 Королевского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена взыскателя на АО «ЦДУ(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ», с предметом исполнения: задолженность в размере - 43339 руб. 00 коп. (л.д. 15).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены действия, направленные на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН. Из полученных ответов установлены сведения о наличии у должника ИНН и СНИЛС. Также установлено, что должник официально трудоустроен в ООО «Мебельные Решения, получателем пенсии не является, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, должник имеет в собственности движимое имущество - транспортное средство ССАНГ ЕНГ АКШЕН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.

Постановлением СПИ Королёвского ФИО4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - ССАНГ ЕНГ АКШЕН, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***>.

В силу ст.62 КАС РФ, административный истец должен суд представить доказательств, что оспариваемым действием (бездействие) нарушены его права.

Таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Административный истец ссылается на то, что направил в адрес Королёвского ФИО4 ходатайства о розыске транспортного средства и наложении ареста на данные транспортные средства. 

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 установлено, ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО4 Е.С. ходатайство ООО «ЦДУ» рассмотрела, путем вынесения постановления об отказе в объявлении розыска № - ССАНГ ЕНГ АКШЕН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.

Как установлено из сведений о ходе исполнительного производства по исполнительному производства №-ИП в отношении ФИО6 в пользу ООО «ЦДУ» произведено удержаний в размере 21009 руб. 70 коп., остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. составляет - 25363 руб. 03 коп.

Таким образом, обстоятельства нарушения судебным приставом-исполнителем установленной частью 2 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности принятия решения об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении судом из материалов дела не установлены. 

В то же время, для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части одного только нарушения вышеуказанного положения закона недостаточно, с учетом положений статей 226, 227 КАС РФ необходимо установление обстоятельств нарушения прав и законных интересов административного истца, наличие которых подлежит доказыванию именно административным истцом.

Судом принанимается во внимание положения части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Именно данные обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом (запрета на совершение регистрационных действий), оформленные необходимым для этого постановлением, в отношении принадлежащих должнику транспортных средств были предприняты судебным приставом-исполнителем через 5 дней после возбуждения исполнительного производства, т.е. задолго до обращения взыскателя в суд. Вынося данное постановление, судебный пристав-исполнитель уже фактически ограничил возможность распоряжения вышеуказанным имуществом, что является необходимым для принятия дальнейших мер по аресту имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований, так как исходя из положений статьи 227 КАС РФ, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 данного Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, а такой совокупности судом установлено не было.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ЦДУ» в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Королёвского ФИО4 ФИО2 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также наложения на него ареста незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Королёвского ФИО4 ФИО2 осуществить розыск ССАНГ ЕНГ АКШЕН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, и наложить на него арест для дальнейшей реализации - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда. 

Судья Е.А. Ефимова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023 г.

Судья Е.А. Ефимова