66MS0057-01-2021-000497-08 № 12-348/2021

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июля 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., 

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Екатеринбурга от 26.04.2021 года ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению. В обосновании жалобы указала, что должностным лицом представлены доказательства, полученные с нарушением закона, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2021 года в 03 час. 30 мин. ФИО3 по адресу: 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД в отношении водителя ФИО3 имелись основания для направления на освидетельствование, поскольку у ФИО3 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО3 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2021 года №, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе ФИО3 содержание алкоголя составило 0,920 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования (л.д. 5). 

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснены, копию протокола она получила и с нарушением согласилась, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении,

Все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых, факт освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, и факт отстранения от управления транспортным средством, что соответствует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Мировой судья, правомерно признал данные процессуальные документы допустимыми доказательствами, указав, что они подписаны понятыми, сама ФИО3 при составлении процессуальных документов замечаний не высказывала.

Фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в исследованном мировым судьей рапорте инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, который был допрошен в суде первой инстанции и в полном объеме подтвердил его. 

Доводы ФИО3 о том, что представленные доказательства должностным лицом получены с нарушением закона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку при назначении наказания ФИО3 мировым судьей правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, учтены его данные о личности, сделан правильный вывод о квалификации ее действий, назначено наказание в пределах санкции статьи. Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи, судья учитывает данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, однако с учетом положения административного законодательства не усматривает оснований для снижения назначенного наказания либо предоставления рассрочки выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2021 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: