Дело № 2-1765/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 24 июля 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с первоначальным требованием к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела суд привлёк в качестве соответчика ФИО2 как собственника 1/3 доли спорного жилого помещения. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что является собственником 1/3 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 2003 году он расторг брак с ФИО3, а в 2009 году выехал из квартиры. Он стал проживать вместе со своей матерью в 

<

адрес>. При этом он оплачивал коммунальные услуги, интересовался квартирой. Он предпринимал попытки вселиться в квартиру, но ответчик не предоставляла ему такой возможности, что явилось причиной обращения в полицию. В связи с тем, что в настоящее время между ним и ответчиком отсутствуют дружеские отношения, он желает пользоваться изолированной комнатой площадью 12,9 кв.м. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, он испытывал стресс и тревогу по поводу невозможности общения с детьми и отсутствия места жительства.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой 15 

<

адрес> в 

<

адрес>, выдать ему дубликат ключей от входной двери и от всех дверей и помещений квартиры, а также электронные средства доступа в подъезд, определить порядок пользования квартирой и закрепить за ним право пользования комнатой площадью 12,9 кв.м., а за ответчиком ФИО3 – комнатой площадью 17,3 кв.м.; взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 28500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что отношения с супругой не сложились, так как он злоупотреблял алкоголем. В 2009 году он вышел из квартиры и на улице незнакомые люди пригрозили ему физической расправой, если он вернется в квартиру. Он решил не возвращаться, его вещи и документы остались в квартире. Перед подачей искового заявления он не пытался вселиться в квартиру либо попасть туда, так как знает, что ФИО3 его не пустит.

Представитель истца ФИО13, действующая по доверенности, иск поддержала.

ФИО3 иск не признала. Пояснила суду, что после того, как в 2009 году истец покинул квартиру, он больше туда не возвращался. Никогда не просил выдать ему ключи, не пытался вселиться и жить там. До 2009 года она вместе с детьми проживала в арендуемом жилом помещении. ФИО4 в квартире жил один, злоупотреблял спиртным, за благоустройством квартиры не следил. В 2009 году квартиру, где она жила с детьми продали и она была вынуждена вернуться в спорное жилое помещение. ФИО4 добровольно покинул квартиру, она сделала ремонт и стала там проживать вместе с дочерьми. 

Ответчик передала ключи от квартиры истцу в судебном заседании.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 иск не признала. Пояснила, что ФИО4 никогда не чинились препятствия в проживании в квартире. За получением ключей он обратился подав иск. В настоящее время в квартире сложился следующий порядок пользования: ФИО3 пользуется комнатой площадью 17,3 кв.м., дочери ФИО2 и ФИО14 – комнатой площадью 12,9 кв.м. При выделении истцу в пользование комнаты площадью 12,9 кв.м. будут нарушены права остальных собственников, так как доля истца составляет 1/3, что равняется 10,06 метрам жилой площади квартиры. ФИО2 вместе с двумя малолетними детьми не может проживать вместе с сестрой и матерью в одной комнате. 

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что при выделении ФИО4 отдельной комнаты она вместе с детьми, сестрой и матерью будет вынуждена проживать в одной комнате площадью 17,3 кв.м. Ранее ФИО8 никогда не пытался вселиться в квартиру, после ухода в 2009 году, она видела его несколько раз в поселке.

Третье лицо ФИО14, привлеченная к участию в деле как пользователь квартиры и член семьи собственников жилого помещения, иск не признала. Пояснила, что выделение истцу отдельной комнаты нарушит права собственников и пользователей жилого помещения. ФИО4 никогда не пытался вселиться в квартиру после ухода в 2009 году.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан, ФИО9, ФИО3 и ФИО2 являются участниками права общей долевой собственности (по 1/3 доле каждый) на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 8). 

Квартира имеет площадь 54,66 кв.м., из которых жилой площадью являются 30,20 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 17,30 кв.м. и 12,90 кв.м., что следует из характеристики жилого помещения (л.д. 45). 

Согласно справке о регистрации формы 9 от Дата в квартире проживают как собственники, так и члены их семьи – ФИО14 (дочь ФИО4 и ФИО3), ФИО10, ФИО11 (дети ФИО2). 

Истец как собственник жилого помещения имеет право пользоваться им по своему усмотрению, что закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость обращения в суд для реализации права пользования отсутствует. Статьёй 3 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации право на обращение в суд обусловлено нарушением либо оспариванием прав заинтересованного лица. Таким образом, в предмет доказывания по гражданскому делу входит сам факт нарушения прав.

В подтверждение своих доводов о нарушении прав собственника, истец дал пояснения о том, что с 2009 года он не пытался вселиться в квартиру либо получить ключи, что подтверждает отсутствие нарушений прав истца. Также к иску приложена копия заявления начальнику 100 отдела полиции с просьбой принять меры к бывшей супруге, которая препятствует нахождению и доступу в квартиру, датированного мартом 2018 года. Данное письменное доказательство не является относимым, так как подтверждает лишь факт обращения в полицию, а не факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением. А учитывая, что обращение в полицию произошло за два дня до подачи иска, суд приходит к выводу, что ФИО4 не был заинтересован в ответе правоохранительных органов.

Ответчики, а также третье лицо дали согласованные и последовательные пояснения о том, что с 2009 года ФИО4 не пытался вселиться в квартиру, сам истец подтвердил эти пояснения и сообщил, что решение суда ему необходимо, чтобы в дальнейшем ФИО3 не чинила ему препятствий, так как напряженные личные отношения между ними сохранились.

Между тем, в судебном заседании ФИО3 передала дубликат ключей истцу, пояснив, что не могла сделать это раньше, так как ФИО4 не требовал предоставления ему ключей.

Изложенное приводит суд к выводу, что доказательства чинения истцу препятствий в проживании в 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты. 

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант сделан без учета прав собственника ФИО2, что является нарушением статьей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требование о предоставлении ФИО4 в пользование комнаты площадью 12,9 кв.м. а ФИО3 комнаты площадью 17,3 кв.м. – подлежит отклонению, так как истец не указал какой частью жилого помещения будет пользоваться собственник ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд не имеет права выйти за пределы исковых требований.

Подлежит отклонению и требование о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда, так как доводы иска о наличии нравственных страданий истца в связи с невозможностью проживать в собственной квартире суд отклоняет по причине того, что с 2009 года ФИО4 ни разу не предпринял попытку вселиться в квартиру и проживать там. Не нашли своего подтверждения и доводы об агрессивном и нервозном поведении ФИО3 Нарушение нематериальных прав истца, либо посягательство ФИО3 на иные нематериальные блага истца, что является условием взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – судом не установлены. 

Отклоняя все требования истца, суд не усматривает оснований и для распределения судебных расходов в пользу истца. В то время как заявление ФИО3 о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя (л.д. 57) подлежит удовлетворению. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата и отвечают требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата. 

Судья: Ю.В. Красоткина