Дело № 12-110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 08 июня 2018 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На месте задержания транспортного средства протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства фактически не составлялись, он подписывал чистые бланки вышеуказанных документов. Сведения, содержащиеся в них, а именно дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы и акт освидетельствования, сведения о нем, время совершения т событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, ему стали известны после получения в помещении ГИБДД по г. Междуреченску, ксерокопий протоколов и акта освидетельствования. Факт подписания чистых бланков подтверждается отсутствием видеозаписи фиксирующих факт составления данных документов, а также вручение ему копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется только его подпись, а также пояснениями свидетеля п. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в 14.02.2018 года и накануне спиртные напитки не употреблял. 14.02.2018 года пришел с работы, почувствовал недомогание, выпил настойку трав на спирту. Около 22 час. 14.02.2018 года решил перегнать автомобиль с ул. Вокзальной на ул. Интернациональная, № к матери во двор, поскольку ему необходимо было зарядное устройство для аккумулятора. Следом подъехали сотрудники ГИБДД, инспектор к нему подошел, попросил предъявить документы, у него их не оказалось, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, на него было составлено постановление за управление автомобилем без документов. По его просьбе мать вынесла из дома документы, после чего инспектор пояснил, что почувствовал от него запах спиртного, он пояснил инспектору, что с утра выпил настойку. Отрицал факт управления автомобилем, почему пояснить не может. Инспектор предложил пройти освидетельствование прибором на месте, он согласился. Освидетельствование прибором прошел, показания прибора 0,979 мг/л, было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования согласился. Автомобиль с помощью эвакуатора был помещен на штрафстоянку. Инспектор попросил его подписать бланки, после чего отпустил. Понятых не было, проводилась видеозапись на видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле. 

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат б., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52), не явилась. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало. Со слов ФИО1 у него не заключено соглашение с защитником на стадию апелляционного обжалования постановления мирового судьи. 

В судебное заседание должностное лицо ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску п. не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 55). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

Суд, с согласия правонарушителя ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом. 

Судья, заслушав правонарушителя ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи от 07.05.2018 года без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, …».

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила № 475). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 февраля 2018 года в 22 часа 20 минут на ул. Интернациональная, № в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 14.02.2018 года, где указан факт управления 14 февраля 2018 года в 22 часа 20 минут на ул. Интернациональная, № в г. Междуреченске ФИО1, транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения, обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол содержит собственноручное объяснение ФИО1 «не управлял транспортным средством, просто завел прогреть» (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.02.2018 года, где указано об управлении ФИО1 автомобилем 14.02.2018 года в г. Междуреченске на ул. Интернациональная,№ с признаками опьянения, при этом ФИО1 расписался в том, что он отстранен от управления автомобилем. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.02.2018 года, согласно которому у ФИО1 с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi» заводской № установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе 0,979 мг/л), при этом ФИО1 указал письменно, что согласен с результатом освидетельствования (л.д. 6); чеком технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi» заводской № от 14.02.2018 года с указанием на то, что алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,979 мг/л (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 14.02.2018 года (л.д. 7); распиской ФИО1 о том, что порядок освидетельствования с использованием технического средства измерения ему разъяснен, на приборе имеется заводское клейм, повреждений не имеет, со свидетельством о поверке прибора он ознакомлен. Согласен пройти освидетельствование. Также ему разъяснено, что в случае отказа или при несогласии с результатами освидетельствования водитель направляется на медицинское освидетельствование в ПНД г. Междуреченска (л.д. 9); карточкой операции с ВУ согласно которой, ФИО1 имеет водительское удостоверение категории 

<

данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, а также содержащую запись управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и факт его остановки, всего 3 видеофайла (л.д. 15). Кроме того из видеозаписи следует, что водителю ФИО1 разъяснены его права, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предложение инспектора ОГИБДД водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что было получено согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,979 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Видеозапись содержит пояснения ФИО1 о том, что не управлял транспортным средством, только его завел. Каких-либо замечаний при производстве освидетельствования ФИО1 не высказал.

Суд признает, что данные доказательства объективно и достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также на видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем.

В отношении оспариваемых обстоятельств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд считает, что данный факт законно и обоснованно установлен как сотрудниками ОГИБДД, так и в ходе рассмотрения дела мировым судей. 

Рассматривая доводы жалобы относительно нарушений, допущенных по мнению нарушителя сотрудниками ОГИБДД, исследовав указанные представленные доказательства, суд признает доводы жалобы не законными и обоснованными по следующим основаниям. 

Факт нахождения правонарушителя в состоянии опьянения установлен актом № от 14.02.2018 года освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" регламентирует:

П. 6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

П. 7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, где в пункте 9 указано, результаты свидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела в ходе проведенного должным лицом освидетельствования ФИО1, на состояние опьянения было применено техническое средство – «Алкотектор PRO-100 Combi» заводской №, что следует из акта № освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). К данному акту в материалах дела приобщен бумажный носитель, распечатанный с технического средства с записью результатов исследования. Из данного носителя следуют результаты его освидетельствования. Все эти данные согласуются с данными о результатах освидетельствования, указанными в акте и отраженными на видеозаписи. В акте освидетельствования надлежаще зафиксировано согласие правонарушителя с результатами освидетельствования. Как следует из указанных документов и в целом из материалов дела, правонарушителем на месте нарушения в ходе прохождения освидетельствования и фиксации его результатов не были принесены возражения и оспорены обстоятельства относимости приобщенного к делу бумажного носителя (чека) к рассматриваемому освидетельствованию лица на состояние опьянения. 

На месте нарушения правонарушитель ФИО1 дал устное объяснение, пояснив, что с результатом освидетельствования (показаниями прибора) согласен. При этом, каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования не сделал, по содержанию протоколов не изложил. 

Суд апелляционной инстанции не находит объективного подтверждения и доводам заявителя о том, что он подписал пустые бланки протоколов по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей должным образом проверены, в качестве свидетелей опрошены сотрудник ГИБДД п., п.. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

На основании изложенного, у суда не возникло сомнений в достоверности, допустимости, законности представленных доказательств. Доводы, изложенные в жалобе были исследованы мировым судей, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, с чем соглашается суд в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает безосновательными и опровергающимися представленными доказательствами по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела. 

Суд не усматривает в жалобе доводов, и судом в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1- статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб