Дело № 12-34/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 16 марта 2021 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

От защитника ФИО1 – Кузнецова А.А. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства. Автомобилем Фольксваген Поло г.р.з.№ управлял ФИО2. В нарушение п.85 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 644 (далее Приказа) автомобиль был остановлен без каких-либо оснований под угрозой применения оружия. Автомобиль остановился сразу после первого требования об остановке со стороны сотрудников ДПС, до этого каких-либо жестов или сигналов об остановке ТС сотрудники ДПС не подавали. Патрульный автомобиль двигался без звукового сигнала, в связи с чем, вывод о преследовании ошибочен (п.96 Приказа). В нарушение п.89 Приказа, сотрудники пытались произвести досмотр ТС, без составления протокола, не дождавшись, когда выйдет водитель, сотрудник ДПС открыл заднюю левую дверь автомобиля, где находилась ФИО1 Сотрудники ДПС, в нарушение п.3 ст.18 и п.1 ст.19 ФЗ О Полиции сразу применили физическую силу и спецсредства (наручники) к водителю ФИО2 без предупреждения и в отсутствии какой-либо угрозы с его стороны. Указанные действия сотрудников ДПС создали для ФИО1 психотравмирующую ситуацию и вызвали сильные переживания, в связи с чем, она и согласилась подписать все протоколы. Кроме того, отказ от освидетельствования на состояние опьянения был вызван необходимостью скорейшего возвращения домой, так как там находился грудной ребенок. Автор жалобы подвергает сомнению объяснения сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, указывая, что достоверность показаний должностного лица не обеспечивается мерами административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, показания между собой не согласуются. По мнению защитника, сотрудник ГИБДД не мог видеть, кто находился за рулем. Кроме того, на видеозаписи не зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем, она сидела на заднем пассажирском сидении. Время составления протокола об отстранении от управления ТС не соответствует времени на видеорегистраторе. В связи с тем, что факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен, защитник просит оттенить постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения п.2.3.2 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 принимала непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья полагает, что сотрудником ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. 

Факт нахождения ФИО1 за управлением транспортного средства подтверждается объяснениями должностного лица, составившего протокол, ФИО3, из которых следует, что возле магазина он отчетливо видел, что за рулем а/м Фольксваген № находилась девушка, а рядом на пассажирском сидении молодой человек, проследовав за указанной машиной, выдвинули водителю требование об остановке. Когда машина остановилась, он увидел, что девушка с водительского сидения перелазит назад, а пассажир с переднего сидения на водительское место. 

Аналогичные показания дал инспектор ФИО4, который, согласно служебного задания, находился в составе экипажа совместно с ФИО3

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указана именно как водитель транспортного средства. При составлении данных процессуальных документов ФИО1 имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась и каких-либо пояснений, в частности, о том, что за рулем ее автомобиля находился ФИО2 не оставила, тем самым согласившись с обстоятельствами, изложенными в указанных протоколах.

Как следует также из представленной видеозаписи, ФИО1 при составлении протокола ни разу не сказала, что за рулем находилось иное лицо. Кроме того, подтвердила, что выпила несколько стаканов пива.

Вопреки доводам жалобы о незаконности остановки транспортного средства, о незаконном проведении досмотра ТС, о несоблюдении при этом процессуальных норм, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) выполнены лицом, составившим протокол об административном правонарушении с применением видеозаписи, существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Признаются надуманными доводы жалобы о том, что ФИО1 испытывала сильные переживания, в связи с чем, и согласилась подписать протоколы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, а также тот факт, что ФИО1 не осознавала содержание предъявляемых требований, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется. 

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Доводы защитника о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об отстранении транспортного средства, времени, зафиксированному на видеорегистраторе патрульного автомобиля не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о незаконных действиях сотрудников ДПС в отношении ФИО2 не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Кочнева