Дело № 2-2938/2024

УИД 52RS0003-01-2024-002041-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 25 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

у с т а н о в и л:

Изначально истцы ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 8пк 13 км 

<

адрес> желелезной дороги электропоездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Факт смертельного травмирования ФИО4 железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 является матерью погибшей, ФИО3- братом. 

Смертельное травмирование ФИО4, являющейся дочерью и сестрой истцам, причинил матери и брату нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого человека.

Поскольку смерть дочери и сестры стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили суд:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на погребение в сумме нотариальные расходы в сумме 213460 руб., нотариальные расходы в сумме 4368 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 

Определением суда в протокольной форме к участию в деле ответчиком было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования, просили суд с учетом ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 950 000 руб., расходы на погребение в сумме нотариальные расходы в сумме 213460 руб., нотариальные расходы в сумме 4368 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 950 000 руб. 

Истцы в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 суду пояснял, что он – брат погибшей. Они вместе проживали, у них один дом на 2 семьи. Сестра жила с мамой в одной половине дома, а он с женой- в другой, они постоянно общались, дружили, друг другу помогали ФИО3 испытал шок, узнав о случившемся, переживает до настоящего времени. Они с сестрой были погодками, вместе росли. Сейчас ее очень не хватает, он утратил единственную сестру. Братьев и сестер у него больше нет. Отец умер уже давно. Похороны сестры они вместе с матерью организовывали. 

Истец ФИО2 суду поясняла, что ее дочь была самая лучшая. Жила дочь с ней, своей семьи у нее не было. Все дела по дому были на ней и сыне. На похороны и поминки приходили коллеги, ее ценили на работе, она работала в «Спаре», в пекарне, ее поощряли премиями как ценного работника. Ей до сих пор очень плохо, не может отойти от случившегося. Дом построили она с сыном вместе. Для нее гибель дочери – это огромный стресс. Она была в тот день очень уставшая, шла одна через пути, там всегда все ходят. 

Представитель истцов ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила максимально снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на погребение.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчиков ОАО « РЖД», заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8пк 13 км 

<

адрес> желелезной дороги электропоездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Факт смертельного травмирования ФИО4 железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти. 

Согласно Постановлению причиной получения железнодорожной травмы ФИО4 явилось нарушение ей правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности – непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы (железнодорожной).

При судебно-химическом исследовании в крови трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,71%, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени, в моче концентрация этилового спирта 2,67%, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Таким образом, пострадавшая ФИО4 в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, находилась рядом с железнодорожными путями, в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предприняла, что и явилось причиной ее смертельного травмирования, вследствие нарушения ей правил безопасности.

Также в ходе проведенной проверки не установлено данных о том, что в отношении потерпевшей кем-либо совершено какое-либо противоправное действие, повлекшее смерть последнего. 

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истец ФИО2 погибшей ФИО4 приходится матерью, истец ФИО3 – братом, что следует из свидетельств о рождении.

Смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. 

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года М 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшей, как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».

Смерть погибшей ФИО4 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцам, являющихся матерью и братом погибшей, причиненный вред.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» при эксплуатации средств железнодорожного транспорта была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и здоровью выгодоприобретателей, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случае, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с положениями договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям.

Для лиц, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, страховой лимит составляет не более 100000 руб.

Страховой лимит в размере 100000 руб. на момент рассмотрения данного дела не исчерпан, что не оспаривалось ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в силу близких отношений и привязанности к погибшей, истцам причинены глубокие нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья. Смерть дочери и сестры стала для истцов настоящей трагедией.

В своих объяснениях истцы указывали, что новость о смерти ФИО4 повергла их в шок, у них были очень теплые взаимоотношения, они проживали совместно. Истцам было тяжело пережить такие трагические события. Мать осталась без своей единственной дочери, брат – без единственной сестры, остались без ее помощи и внимания, в которых они так нуждаются.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения смерти – 2024 год, степени родства, характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, наличие алкогольного опьянения в момент травмирования, совместное проживание, нарушения правил безопасности самой потерпевшей, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, в пользу ФИО3 – 170 000 руб.

При этом с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб. в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования (по 50 000 руб. каждому), с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. – в пользу ФИО2, 120 000 руб. – в пользу ФИО3

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению, согласно пункту 6.49 Рекомендаций, включает в себя, в том числе, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными требованиями закона, истец ФИО3 имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшей сестры, в связи с чем, взыскивает с ОАО «РЖД» в его пользу расходы на рытье могилы, бальзамирование трупа, санитарную обработку, погрузку, выгрузку тела в морг, приобретение гроба, подушки церковной, покрывала, венка, ленты и других атрибутов для похорон, которые подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией на сумму 170 200 руб., а так же расходов по организации поминального обеда в день похорон на сумму 43260 руб., что подтверждается счетом и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец ФИО3 понес нотариальные расходы по удостоверению доверенности и копий документов в размере 4368 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии доверенности, представленной в материалы дела следует, что она выдана истцами для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по удостоверению доверенности, подлежат удовлетворению в заявленном размере, как относимые и документально подтвержденные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД»в размере 5632,60 руб. в доход местного бюджета, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета по 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., расходы на погребение в сумме 213 260 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 4368 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет госпошлину в размере 5632,60 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина