Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», ФИО1, третье лицо: САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А6» гос.рег.знак №, (VIN) №. 21.02.2025г. в 14 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель специализированного транспортного средства «Форд транзит», гос.рег.знак № ФИО1, при выполнении маневра левого поворота не уступила дорогу автомобилю «Ауди А6» гос.рег.знак №, под его управлением, движущемуся по встречном направлении прямо, в результате чего допустила столкновение указанных транспортных средств. В результате столкновения автомобиль «Ауди А6» получил значительные механические повреждения, перечень которых отражен в экспертном заключении №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя транспортного средства «Форд транзит» гос.рег.знак «№» ответчика ФИО1 в совершении данного ДТП, нарушившей п. 13.12 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу. Транспортное средство «Форд транзит» гос.рег.знак № принадлежит ответчику ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями с места ДТП. Автогражданская ответственность на транспортное средство «Форд транзит», гос.рег.знак № была застрахована ООО «ЯНДЕКС. ДРАЙВ» в ПАО «Группа ренессанс страхование» - полис ХХХ №. Автогражданская ответственность в отношении автомобиля «Ауди А6» была застрахована истцом в САО «ВСК» - полис ХХХ №. В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») он обратился в СAO «ВСК» с заявлением произвести страховую выплату и передал все необходимые документы. САО «ВСК» было заведено страховое дело (убыток №) и представителем страховщика осмотрен поврежденный автомобиль «Ауди А6» гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ CAО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец также указал, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП 21.02.2025г., в связи с чем он обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Статус» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в 

<

адрес>. О дате, времени и месте осмотра ООО «ЯНДЕКС. ДРАЙВ» было заблаговременно извещено. Согласно экспертному заключению № от 28.03.2025г., фактическая полная стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам на запасные части и норма-часы) автомобиля «Ауди А6» гос.рег.знак № в результате ДТП от 21.02.2025г., составляет 1 263 200 рублей. Таким образом, как указывает истец, общий размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП 21.02.2025г. составил 1 263 200 рублей. В связи выплатой САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер убытков, причиненных ДТП и не покрываемых страховой выплатой по ОСАГО, составил 863 200 рублей (1 263 200 руб. (фактический размер ущерба) минус 400 000 руб. (лимит страховой выплаты)). ООО «ЯНДЕКС. ДРАЙВ» является работодателем водителя ФИО1, которая причинила вред имуществу истца. Деятельность ООО «ЯНДЕКС. ДРАЙВ», согласно выписки из ЕГРЮЛ, связано с торговлей и перевозкой различных товаров. Таким образом, в силу ст.1079 и ст. 1068 ГК РФ на ответчика ООО «ЯНДЕКС. ДРАЙВ», как владельца транспортного средства «Форд транзит» гос.рег.знак № и работодателя причинителя вреда, законом возложена обязанность по возмещению убытков, причинённых в результате ДТП от 21.02.2025г., непокрываемых страховой выплатой в размере 863 200 рубля. По мнению истца, с ООО «ЯНДЕКС. ДРАЙВ» и ФИО1 в солидарном порядке в его пользу подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (1263 200 руб.) и лимитом страховой выплаты (400 000 руб.), которая составляет 863 200 рублей. При этом, как ссылается истец, он пытался в досудебном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчики отказались возмещать причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС. ДРАЙВ» и ФИО1 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.02.2025г. в размере 863 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22264 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ЯНДЕКС. ДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск, в котором указала на то, что исковые требования к ней не подлежат удовлетворению, поскольку в момент ДТП она управляла т/с принадлежащим ООО «ЯНДЕКС. ДРАЙВ», в рамках трудового договора, работая курьером по доставке товаров в пункты Яндекс Маркет. Кроме того, в производстве Арбитражного суда РО находится дело о признании ее несостоятельным (банкротом).

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ФИО2 является собственником т/с «Ауди А6» гос.рег.знак №, (VIN) №. 

21.02.2025г. в 14 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с «Форд транзит», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и т/с «Ауди А6» гос.рег.знак №, под управлением истца. 

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей п. 13.12 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.02.2025г. 

В результате столкновения автомобиль «Ауди А6» получил значительные механические повреждения.

Транспортное средство «Форд транзит» гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежало ответчику ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», и было застраховано собственником в порядке ОСАГО в ПАО «Группа ренессанс страхование» - полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля «Ауди А6» была застрахована истцом в САО «ВСК» - полис ХХХ №. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») истец обратился в СAO «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 

САО «ВСК» после осмотра, признав случай страховым, произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Заявляя исковые требования, истец указал, что произведенной страховой выплаты не достаточно для восстановления т/с, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Статус» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам.

Согласно экспертному заключению № от 28.03.2025г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» гос.рег.знак № в результате ДТП от 21.02.2025г., составляет 1 263 200 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 863 200 рублей.

В этой связи,истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, чтов момент ДТП ответчик ФИО1 управляла т/с «Форд транзит» гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «ЯНДЕКС. ДРАЙВ», в рамках трудового договора, работая курьером по доставке товаров в пункты Яндекс Маркет. Доказательств иному в материалы дела не представлено. 

При этом суд учитывает, что выплачиваемая сумма страхового возмещения в данном случае является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП. После перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом выводов досудебного экспертного заключенияООО «Оценочная компания «Статус» № от 28.03.2025г. и положений закона, суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу ущерба в размере 863 200 рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством «Форд транзит» гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «ЯНДЕКС. ДРАЙВ», в момент осуществления должностных обязанностей в рамках трудового договора, работая курьером по доставке товаров в пункты Яндекс Маркет.

По спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством – трудовые отношения, в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие таких отношений.

Ответчиком ООО «ЯНДЕКС. ДРАЙВ» в опровержение трудовых отношений с ФИО1, а так же в подтверждение исполнения иных договорных отношений между ними, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены. В материалы дела доказательства передачи ФИО1 т/с для личных некоммерческих целях также не представлено. При этом, как указывает ответчик ФИО1, транспортное средство передавалось ей для осуществления деятельности по доставке товаров маркетплейса ООО «Яндекс.Маркет», что явно не соответствует использованию в личных целях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца источника повышенной опасности - транспортного средства - ООО «Яндекс.Драйв».

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ООО «Яндекс.Драйв» необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере 863 200 рублей, который не оспорен ответчиком в установленном порядке. При этом суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Яндекс.Драйв», то в силу закона с данной проигравшей стороны подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22264 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЯНДЕКС. ДРАЙВ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт гр.РФ №) сумму ущерба в размере 863 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22264 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать. 

Разъяснитьответчику, что он вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья