Дело № 2а-1219/2020

УИД 16RS0042-03-2019-011293-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 27 января 2020 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при помощнике судьи Красновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, к начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3, к временно исполняющему обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 о признании незаконным и отмене определения от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, о возложении обязанности аннулировать запись о снятии с регистрационного учета транспортного средства, восстановить прежние учетные записи, о возложении обязанности восстановить прежний государственный регистрационный знак, о возложении обязанности предоставить ответ на ходатайство от 24 октября 2019 года в полном объеме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 24 октября 2019 года он обратился в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с ходатайством об аннулировании записи от 01 апреля 2012 года о снятии с регистрационного учета автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и восстановлении прежнего государственного регистрационного знака .... Определением временно исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 от 25 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Административный истец с данным определением административного ответчика не согласен, считает его незаконным и ущемляющим его законные права и интересы. При этом административный истец указывает, что оспариваемое определение не содержит ответов на все доводы и вопросы, поставленные в его ходатайстве. Кроме того, ФИО1 указывает, что снятие вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета было осуществлено в результате преступных действий ФИО5, который получив доверенность от ФИО1, использовал её в своих личных корыстных целях, а именно: 01 апреля 2012 года снял автомобиль с регистрационного учета, 29 мая 2012 года зарегистрировал автомобиль на свое имя, после чего передал автомобиль в залог третьим лицам. В результате по данному факту 27 мая 2016 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Потому административный истец считает, что действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в аннулировании записи о снятии автомобиля с регистрационного учета 01 апреля 2012 года, и отказе в восстановлении прежнего государственного регистрационного знака ..., являются незаконными. На основании вышеизложенного, административный истец ФИО1 просит отменить определение от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства; объяснить руководству отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны и временно исполняющему обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4, что действия, совершенные ФИО5 при снятии автомобиля с регистрационного учета, незаконные; возложить на отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обязанность: аннулировать запись о снятии с регистрационного учета транспортного средства - автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., восстановить прежние учетные записи, восстановить прежний государственный регистрационный знак ... ..., предоставить ответ на ходатайство от 24 октября 2019 года в полном объеме. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, при этом уточнил административные исковые требования и просил признать незаконным и отменить определение от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 октября 2019 года, возложить на отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны обязанность аннулировать запись о снятии с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства, восстановить прежние учетные записи, восстановить прежний государственный регистрационный знак ..., предоставить ответ на ходатайство от 24 октября 2019 года в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики – начальник отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков. 

Представитель административных ответчиков – отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. 

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что 30 марта 2012 года административным истцом на имя ФИО5 была выдана нотариальная доверенность ... на право владения, пользования и распоряжения автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком .... 

01 апреля 2012 года ФИО5 на основании данной доверенности снял автомобиль с регистрационного учета. Государственные регистрационные знаки ... были уничтожены и выданы транзитные номера ... сроком действия до 21 апреля 2012 года. 

29 мая 2012 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № ... от 29 мая 2012 года, заключенного между административным истцом и ФИО5, последний поставил вышеуказанный автомобиль на государственный регистрационный учет на свое имя и ему были выданы государственные регистрационные знаки ... и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ....

Однако заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства № ... от 29 мая 2012 года был признан недействительным, Управление ГИБДД УВД г. Набережные Челны Республики Татарстан обязано аннулировать запись о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства на имя ФИО5, совершенную 29 мая 2012 года. 

На основании данного решения суда 02 апреля 2014 года отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанная регистрация транспортного средства была аннулирована.

Впоследствии решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года были применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи № ... от 29 мая 2012 года автомобиля марки «...», заключенного между ФИО1 и ФИО5; ФИО1 восстановлен в правах собственника на вышеуказанный автомобиль. Кроме того, данным решением суда признан недействительным договор займа с залогом транспортного средства № ... от 29 мая 2012 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в части залога вышеуказанного автомобиля; применены последствия недействительности (ничтожности) указанного договора в части залога автомобиля, исключив из предмета залога указанное транспортное средство; устранены препятствия ФИО1 в осуществлении прав собственника путем снятия с автомобиля обременений (ограничений) в виде запрета на регистрационные действия, наложенного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года, залога ООО «...», зарегистрированного за № ... от 01 июня 2012 года. На отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность поставить на учет вышеуказанный автомобиль на имя ФИО1 с выдачей правоустанавливающих документов (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки). 

24 октября 2019 года административный истец ФИО1 обратился в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с ходатайством об аннулировании записи от 01 апреля 2012 года о снятии автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... с регистрационного учета и восстановлении прежнего государственного регистрационного знака .... 

Определением временно исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 от 25 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом в определении указано, что 01 апреля 2012 года в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился ФИО5 с заявлением о снятии с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства с предъявлением нотариально заверенной доверенности ..., выданной нотариусом ФИО7 30 марта 2012 года, на право распоряжения вышеуказанным транспортным средством, сроком действия 1 год. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года аннулировано регистрационное действие от 29 мая 2012 года, по которому ФИО5 произвел регистрацию вышеуказанного автомобиля на себя. При этом действие по снятию автомобиля с регистрационного учета 01 апреля 2012 года неправомерным не установлено. При проведении регистрационного действия государственные регистрационные знаки ..., сданные в подразделение ГИБДД, утилизированы согласно действующему законодательству. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в ред. от 29 августа 2011 года), действовавшим на момент снятия вышеуказанного транспортного средства (01 апреля 2012 года), при снятии с регистрационного учета транспортных средств физических лиц в связи с изменением собственника в соответствии с пунктом 24.5 Правил регистрации, должностным лицом Госавтоинспекции направляется уведомление по месту прежней регистрации о необходимости снятия транспортного средства с учета. Уведомление направляется после проведения действий, предусмотренных пунктами 35.1, 35.3, 35.4 настоящего Административного регламента. К уведомлению прилагаются копии (ксерокопии) заявления, регистрационного документа и паспорта тран спортного средства.

Снятие с учета транспортного средства по месту прежней регистрации проводится на основании поступившего уведомления. После снятия с прежнего места учета транспортное средство регистрируется регистрационным подразделением по месту жительства нового собственника, при этом государственные регистрационные знаки и регистрационные документы, выданные по месту регистрации транспортного средства прежнего собственника, сдаются и утилизируются в установленном порядке.

Высвободившиеся регистрационные документы, регистрационные знаки (номера), паспорта транспортных средств принимаются госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом и утилизируются в установленном порядке.

Таким образом, согласно указанному выше Административному регламенту, сданные в подразделение ГИБДД государственные регистрационные знаки подлежали утилизации. Сохранение государственных регистрационных знаков за прежним собственником транспортного средства указанным Административным регламентом не предусматривалось. 

Действия должностных лиц по снятию вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета 01 апреля 2012 года в установленном законом порядке незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое определение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца, а именно аннулирования записи о снятии с регистрационного учета транспортного средства, восстановления прежних учетных записей, восстановления прежних государственных регистрационных знаков у административного ответчика не имелось.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом определении административным ответчиком не даны ответы на все его вопросы и доводы, суд считает необоснованными. Несогласие административного истца с ответом на его обращение является субъективной позицией административного истца. Само по себе несогласие административного истца с ответом на его ходатайство не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятого решения либо о нарушении действующего законодательства. Оценка полноты рассмотрения обращений и степени аргументированности ответа на них не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного искового заявления в порядке административного судопроизводства. 

Кроме того, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Судом установлена законность оспариваемого определения, а ФИО1 доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, не представлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, к начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3, к временно исполняющему обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 о признании незаконным и отмене определения от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, о возложении обязанности аннулировать запись о снятии с регистрационного учета транспортного средства, восстановить прежние учетные записи, о возложении обязанности восстановить прежний государственный регистрационный знак, о возложении обязанности предоставить ответ на ходатайство от 24 октября 2019 года в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.