Дело № 2-1356/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», ООО «Промарт» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 16 часов 30 минут по адресу: ... водитель-экспедитор ООО «Промарт» ФИО2 управляя транспортным средством фургон (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена), госномер №... принадлежащим ФИО1, и автомобилем (марка обезличена), госномер №... под управлением ЧДВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в (марка обезличена) потерпевшего ФИО1 в АО «Альфастрахование».

(дата) ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, приложив комплект необходимых документов. Однако, страхового возмещения не последовало.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика (марка обезличена) №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №... с учетом износа составила 325 300 рублей. За услуги оценщика ФИО1 было уплачено 6 000 рублей.

(дата) ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика АО «Альфастрахование», в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения.

(дата) АО "Альфастрахование" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 308 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Согласно заключению оценщика ООО (марка обезличена) №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 543 000 рублей, при этом размер износа запчастей составил 217 700 рублей. Таким образом, по мнению истца, с причинителя вреда подлежит возмещению ущерб в размере 217 700 рублей.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.210-211), истец просит суд взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 243 399 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 180,20 рублей, услуг эвакуатора - 14 500 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, 

с ответчика ООО «Промарт» в пользу истца просит взыскать ущерб в сумме 193 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций.

Законный представитель ответчика ООО «Промарт» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 этого же Закона).

В то же время в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 16 часов 30 минут по адресу: ... водитель-экспедитор ООО «Промарт» ФИО2 управляя транспортным средством фургон (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена), госномер №... принадлежащим ФИО1 и автомобилем (марка обезличена), госномер №... под управлением ЧДВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.10), материалами административного производства и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в (марка обезличена) потерпевшего ФИО1 в АО «Альфастрахование».

(дата) истец обратился к ответчику АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, однако страховой выплаты не последовало.

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №... 

Согласно заключению оценщика (марка обезличена) №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 325 300 рублей, без учета износа 543 000 рублей (л.д.13-66).

За услуги оценщика, ФИО1 было уплачено 6 000 рублей (л.д.67,68). 

(дата) ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика АО «Альфастрахование», в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения (л.д.69).

(дата) страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 308 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д.71).

Судом установлено, что приказом от (дата) ФИО2 был принят на работу в ООО «ПроМарт» на должность водителя экспедитора (Том 2 л.д.3).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) выполненной (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям, относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П и справочником РСА, без учета износа транспортного средства составила 506 300 руб., с учетом износа - 312 900 руб. (лд.166). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладал наиболее полным объемом доказательств по делу, выводы которого сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ООО «Промарт» в его пользу ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 193 400 руб. (506 300 руб. - 312 900 руб.) подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д. 67,68,), услуг эвакуатора в сумме 14 500 руб. (л.д.11), почтовых услуг за направление претензии в сумме 180,20 руб. (л.д.70), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию в порядке Закона «Об ОСАГО» с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца.

Согласно платежному поручению от (дата) №... истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику ООО «Промарт» в размере 5 377 руб. (л.д.8). Учитывая вышеуказанную правовую норму, результат рассмотрения дела, с ООО «Промарт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 068 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 400 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование», ООО «Промарт» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 6 000 руб., услуг эвакуатора - 14 500 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 180,20 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промарт» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 193 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 068 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование», ООО «Промарт» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет в размере 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко