К делу № 1-15/2021

УИД 23RS0033-01-2020-000222-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Мостовской 15.03.2021

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Мостовского района Струнова Н.И.

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов Ширина М.Г.,ФИО2, 

представивших удостоверения № 2964 и№ 3726, ордера №861673 и №329003,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

персональные данные>, судимого: 

- 28.10.2014 и.о. мирового судьи судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 18.04.2016; 

- 17.11.2016 Мостовским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 16.07.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

24.03.2019 около 15 час 20 мин более точное время не установлено сотрудник полиции – помощник участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (ст. Ярославская) Отдела МВД России по Мостовскому району младший сержант полиции 

<

М.Д.К.>., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД РФ по Мостовскому району №354л/с от 28.11.2018, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в целях проверки сообщения от оперативного дежурного ОМВД России по Мостовскому району по факту пожара, произошедшего в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>, осуществил выезд к данному домовладению, с целью установления причин и обстоятельств произошедшего пожара.

По приезду к указанному домовладению помощнику участкового 

<

М.Д.К.> от начальника отделения полиции ОП (ст. Ярославская) ОМВД России по Мостовскому району 

<

Х.Р.Х.>. поступили указания о необходимости пересечь противоправные действия ФИО1, который находясь в состоянии опьянения, нарушает общественный порядок, а также противодействует работе сотрудников пожарной службы, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей на месте происшествия. 24.03.2019 в период времени с 17 час 00 мин по 18 час 00 мин, более точное время следствием не установлено, помощник участкового 

<

М.Д.К.>., находясь около домовладения №

<

адрес>, являясь должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, подошел к ФИО1, представился, предъявил ему на обозрение справку, подтверждающую его должностное положение, а также сообщил, что является сотрудником полиции и попросил ФИО1 прекратить его противоправные действия и пройти совместно с ним к служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства и составления административного материала в отношении ФИО1, на что последний ответил согласием. В этот момент ФИО1 осознавая преступный характер, общественную опасность своих действий и желая их наступления, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая, что применяет насилие в отношении должностного лица правоохранительного органа, умышленно, осознавая преступный характер, общественную опасность своих действий, и желая их наступления с целью недопущения привлечения его к установленной законом ответственности и доставления в отдел полиции, преследуя цель воспрепятствовать законной деятельности представителя власти – помощника участкового 

<

М.Д.К.> применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся 

<

М.Д.К.> не менее трех ударов руками в область головы. В результате совершенных ФИО1 преступных действий помощнику участкового 

<

М.Д.К.> была причинена физическая боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст. 318 УК РФ признал, пояснив, что 24.03.2019 находился у своего отца, праздновали - день рождения сестры. Туда прибежал младший брат 

<

Н.>, и сообщил, что горит домовладение 

<

К.>. Они все побежали на пожар. Возле горящего дома уже находились пожарные, много односельчан. Он помог хозяину домовладения 

<

П.> вытащить из дома его мать, которая была мертва. После этого со шланга начал тушить пожар со стороны огорода. Затем вышел к фасаду дома, где увидел главу поселения 

<

С.С.Н.>, который с какой-то «пшиколкой» пытался тушить пожар. Он пошутил над ним по поводу его «пшиколки», в результате чего между ними завязалась словесная перебранка, к которой присоединился 

<

Ф.В.Г.>. Вскоре перебранка прекратилась, и он подошел к брату - 

<

Х.>. В это время к ним подошел 

<

М.Д.К.>, которого он ранее несколько раз видел с участковым, думал, что он вступил в казачество. А еще раньше они вместе работали на лесозаготовке у 

<

М.>. 

<

М.Д.К.> предложил отвезти его домой, чтобы у него не было неприятностей с сотрудниками полиции, машина которых в это время двигалась в их сторону. Он согласился и пошел с ним к его машине. 

<

Н.> пошел с ними. Не доходя до машины, 

<

М.Д.К.> обхватил его, пытаться свалить на землю. Он отстранил его от себя рукой, говоря: «что ты делаешь». В это время 

<

Н.> оттолкнул 

<

М.Д.К.> от него. 

<

М.Д.К.> сделал брату подсечку и тот упал. 

<

М.Д.К.> схватил его и повалил на землю и начал заламывать руки за спину. В это время он почувствовал удар по голове в область затылка, а затем сильную боль в левой руке. Он начал кричать 

<

М.Д.К.>, что он сломал ему руку. 

<

М.Д.К.> никак не реагировал и связал ему руки за спиной ремнем. В это время он увидел начальника Ярославского ПОМ, который наступил ему на левую щеку и начал требовать, чтобы он замолчал. Младший брат тоже лежал на земле недалеко от него, на лице, в области губ, у него была кровь. Брат говорил сотрудникам полиции, что он несовершеннолетний. Затем приехала «скорая», и ему оказали медицинскую помощь, предложили проехать в Мостовскую ЦРБ. В больнице ему сделали рентген руки. Установили перелом лучевой кости, наложили лангету. Также пояснил, что 

<

М.Д.К.> в качестве помощника участкового никогда у него объяснения не брал, и он у него нигде не расписывался. Употребление алкоголя не повлияло на его действие по отношению к 

<

М.Д.К.>. Надышался дымом при пожаре, это возможно и привело к неправомерным действиям. В совершенном преступлении раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

М.Д.К.>. пояснил, приказом от 28.11.2018 принят на должность помощника участкового. В прошлом году в феврале или в марте, в ст.Махошевской, был вызов дежурного, сообщили, что произошел пожар с возможным летальным исходом. Начальник ОП ст. Ярославской 

<

Х.Р.Х.> сказал ему выдвинуться на место пожара. На место приехал без формы, так как надо было действовать очень быстро. На месте находился начальник 

<

Х.Р.Х.> и глава администрации 

<

С.С.Н.>. Начальник позвал его и сказал, чтобы он пресек действия ФИО1, который мешал тушить пожар. Он пошел у Неште и увидел, что тот подходил к сотрудникам пожарной службы, выхватывает у них пожарный рукав. Подойдя к нему, представился, сотрудником полиции, предъявил ему справку, выданную в отделе кадров ОМВД вместо удостоверения, в которой было указанно, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Предложил ему пройти к автомобилю. ФИО1 шел впереди, он сзади, подошел его брат 

<

Н.> подхватил его, приподнял и они упали на землю. ФИО1 подскочил и стал наносить ему удары руками в область головы, а 

<

Н.> держал его, по силе удара понял, что наносит удары кулаком. Подбежал 

<

Х.Р.Х.> стащил их с него, он произвел загиб руки Ивану, тот лег на землю, пролежал 2-3 секунды, потом подъехала группа оперативников надели ему ремень на руки. Кто то вызвал скорую помощь. ФИО1 и его брат обратились к врачу. Он написал рапорт, составил протокол за неповиновение. Вечером он обратился в приемный покой, где сказали, что у него ушибы головы. От госпитализации отказался. В семье ФИО5 часто происходят семейные конфликты, скандалы до этого случая он с участковым неоднократно приезжал к ним домой отбирал объяснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Х.Р.Х.> пояснил, что 23.03.2019 из дежурной части сообщили, что в ст.Махошевской произошло возгорание домовладения, возможен труп. Им по данному адресу были направлены 

<

Л.> и 

<

М.Д.К.> По прибытию на место, увидел местных жителей, главу 

<

С.С.Н.>, пожарных, 

<

М.Д.К.>, ФИО1, его брата 

<

Н.>. 

<

С.С.Н.> обратился к нему, и попросил успокоить ФИО1, так как тот мешает тушить пожар, пристает к людям. Он сказал 

<

М.Д.К.>, чтобы он пресек противоправные действия ФИО5. 

<

М.Д.К.> подошел к Неште, показал справку, в которой указано, что он сотрудник полиции. Нешта читал эту справку, 

<

М.Д.К.> держал её раскрытым листом в правой руке, Нешта знал, что 

<

М.Д.К.> сотрудник полиции, так как неоднократно встречался с ним, по поводу составления материалов. Потом 

<

М.Д.К.> и Нешта пошли в сторону автомобиля, Нешта впереди, 

<

М.Д.К.> за ним. Подбежал 

<

Н.>, встал между ними, схватил 

<

М.Д.К.> и повалил на землю. ФИО3, 

<

Н.> был сверху на 

<

М.Д.К.>, Иван сразу подбежал и, наклонившись над ними, начал наносить удары в область головы кулаками 

<

М.Д.К.>. Он подбежал, прекратил эти действия. Загибом руки сзади 

<

Н.> был уложен на землю, 

<

М.Д.К.> так же применил физическую силу. Секунд через 30, подъехали сотрудники следственно-оперативной группы, сказали им встать, они поднялись. Собрали материал по ч.1 ст.19.3 и потом по ст.318 УК РФ. Приехала скорая помощь, Нешта жаловался, что ему плохо. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Б.Е.М.> пояснил, что 24.03.2019 в 

<

адрес> был пожар. Прибыли 2 расчета на тушение пожара. Он не был на смене, но проезжая мимо, увидел пожарных с работы, стал им помогать. Народу было много на пожаре. Выделялся среди них ФИО1, бегал среди машин, цеплялся за пожарный рукав, выражался нецензурной бранью. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Ф.В.Г.> Пояснил, пожар был в выходной день, по 

<

адрес>. Там был глава, пожарные, некоторые сотрудники полиции, 

<

М.Д.К.>. ФИО1 – житель ст.Махошевской, мешал тушить пожар, хватал за грудки, 

<

С.М.Ю.> и 

<

С.С.Н.> тряс каждые 5 минут. К нему подходила 

<

Г.Л.А.>, говорила: «оттяните его от ФИО4, а то он его побьет». Прибыл наряд из ст.Ярославской во главе с начальником ПОМа. Чтобы Нешта угомонился, участковый пригласил его в автомобиль. Нешта был с братом. Потом увидел, что участковый уже лежит на земле, а братья на нем сверху. Иван сидел ближе к голове. Они его завалили, сели и наносили удары по спине и голове. Подбежал начальник ПОМа, положил их вниз лицом, применил силу, закрутил руки. Затем пришла мать ФИО5, стала говорить, что один несовершеннолетний. Иван говорил, что сломали руку. Участкового видел впервые, он был в гражданской одежде, но когда он пришел туда, еще до событий с Нештой, 

<

М.Д.К.> говорил, что он сотрудник полиции т.к. он пытался навести порядок. 

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания 

<

Ф.В.Г.>., данные им при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля (т.1 л.д.166-169). Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

К.И.В.> пояснил, что в марте 2019 года, после обеда поступил вызов на пожар в ст.Махошевскую, Помогали при тушении пожара глава администрации, другие люди. Видел на поляне стояли 2 человека в наручниках головой к двери УАЗика, а полицейские стояли рядом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

К.В.Н.> пояснил, что 13 марта, выезжали с группой: 

<

К.О.В.>- следователь, 

<

Б.> – оперуполномоченный, эксперт 

<

Ч.А.С.> на пожар. Подъезжали к месту, за метров 50 на поляне увидели помощника участкового 

<

М.Д.К.> и ФИО1 и 

<

Н.>, они отходили в сторону автомобиля. Между ними началась суматоха. Он увидел, что 

<

Н.> повалил 

<

М.Д.К.>, а Иван подбежал и начал его бить. Там был 

<

Х.Р.Х.> – начальник ПОМа. Он остановился, и вместе с оперативником выбежали на улицу. ФИО1 и 

<

Н.> уже лежали на земле, потом скорая подъехала. Её вызвали ФИО5, он слышал, разговор, что Ивану плохо. 

<

Н.> и Иван пошли к машине скорой помощи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Б.С.Д.> пояснил, что в составе следственно-оперативной группы, выехали на место пожара в ст.Махошевскую. Подъезжая к месту, увидели много людей, среди них был начальник 

<

Х.Р.Х.>. Так же там находился 

<

М.Д.К.> и 2 парня, позже узнал, что это ФИО1 и 

<

Н.>. 

<

Н.> повалил 

<

М.Д.К.> на землю, а Иван стал наносить удары в область головы. Когда они вышли из машины ФИО1 уже лежал на земле. Потом подошли родственники, стали разговаривать, а они пошли заниматься пожаром. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Ш.А.В.> пояснил, что 24.03.2019 вызвали на пожар в 

<

адрес>, горело домовладение. Стали тушить пожар, людей было много. Он находился во дворе, производил тушение пожара, препятствий в работе ему никто не создавал. На пожаре участкового 

<

М.Д.К.> и подсудимого не видел, так как занимался тушением пожара. Видел, на поляне полицейскую машину.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания 

<

Ш.А.В.>., данные им при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля (т.1 л.д.180-183). Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

К.Е.А.> пояснил, что примерно год назад выезжал в ст.Махошевскую, на пожар. На месте было много народа. Начали тушить пожар. Из местных жителей выделялся ФИО1, он приставал к главе администрации, и пожарным. С 

<

Ф.В.Г.> пытались его успокоить, Иван выражался нецензурной бранью. Потом приехала полиция. Позже увидел, что ФИО1 в наручниках, он находился на расстоянии 20-25 метров от него. Приезжала скорая помощь.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания 

<

К.Е.А.>., данные им при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля (т.1 л.д.185-188). Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

С.С.Н.>., пояснил, что 23.03.2019 в 

<

адрес>, был пожар. Жители станицы помогали тушить пожар, среди них был ФИО1. Он стал предъявлять претензии пожарным, почему они не приехали тушить пожар на «Урале». Ему стали объяснять. Он подошел к Ивану и попросил его не мешать пожарным. Иван хватал его за руки, ругался. Там находился помощник участкового 

<

М.Д.К.>, он знал его как работника полиции. Он работает помощником участкового в ст.Ярославской. В тот день 

<

М.Д.К.> был без формы. Потом подъехал начальник ПОМ ст.Ярославской, который сказал 

<

М.Д.К.>, чтобы тот отвел ФИО1. Подойдя к Ивану, 

<

М.Д.К.>, показал какой то листок. Потом они последовали в сторону служебного автомобиля, который стоял метров 100 от него. К нему подошел следователь, попросил данные погибшей женщины. Он услышал шум, повернулся и увидел, что ФИО1 делает какие-то движения руками –машет руками, 

<

М.Д.К.> уже лежал на земле. Нешта был сверху рядом с 

<

М.Д.К.> ближе к голове. К ним подбежал начальник ПОМа. Ивана повалили, он услышал, что родственники закричали: «отпустите его, снимите наручники, он малолетний». 

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания 

<

С.С.Н.>., данные им при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля (т.1 л.д.150-153). Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

С.М.Ю.> пояснил, что когда он приехал в 

<

адрес> тушить пожар ФИО1 еще не было. Его брат 

<

Н.> разбивал окна, говорил, что там находится бабушка. ФИО1 появился минут через 15 после него. Потом приехали пожарные. Иван стал мешать пожарным, 

<

С.С.Н.> рассказывал, кто есть кто в нецензурной форме. Приехал участковый. 

<

С.С.Н.> попросил, чтобы он успокоил Нешту. 

<

Н.> подбежал к участковому, схватил за руку и крикнул Ивану: «беги». Кто повалил участкового на землю, он не видел. Иван и 

<

Н.> были на участковом сверху, удары он не видел. Начальник ПОМа скинул их с участкового, подъехал полицейский автомобиль, выскочили 4 человека по форме. 

В порядке уточнения и оценки причин противоречий в показаниях были оглашены показания свидетеля 

<

С.М.Ю.> данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 158-161). Достоверность данных показаний свидетель подтвердил, небольшие противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Г.В.В.> пояснил, что год назад работал в 100-ой пожарной части начальником караула. Во второй половине дня от диспетчера поступило сообщение о возгорании домовладения в 

<

адрес> Выехали 2 отделения, 5 человек. По приезду на место увидели горящее домовладение и много жителей ст.Махошевской. Его задача была произвести разведку и передать данные. Он провел разведку, надо было развернуться, но людей было много, которые этому мешали. На его требования покинуть территорию часть людей не слушалась. Попросил главу администрации 

<

С.С.Н.>, чтобы он помог удалить посторонних лиц. ФИО1 и 

<

Н.> ругались с главой, когда 

<

С.С.Н.> удалил всех, на территорию пытались прорваться ФИО1 со своим братом 

<

Н.> 

<

М.Д.К.> находился на пожаре, знает лично, в тот день он был одет не по форме, оцеплял территорию домовладения. Со слов 

<

С.С.Н.> узнал, что у 

<

М.Д.К.> и ФИО5 был конфликт, подробности не рассказывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Ч.А.С.> пояснил, что 24.03.2019 в составе следственно-оперативной группы выезжал на пожар в ст.Махошевскую. Заехав в 

<

адрес>, где был пожар, увидели с правой стороны толпу людей. Там находился участковый 

<

М.Д.К.> который шел в сторону автомобиля, к нему кто-то подбежал, схватил за тело, и они упали. Потом еще подбежал один человек и стал махать руками по 

<

М.Д.К.>. Затем к ним подбежал 

<

Х.Р.Х.> и оттащил человека. Когда остановились, вышли из машины, увидели, что это был ФИО1 со своим братом. Он видел, как подсудимый наносил телесные повреждения 

<

М.Д.К.>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

К.А.М.> пояснил, что 24.03.2019 в составе следственно-оперативной группы выезжал на пожар с трупом в ст.Махошевскую. По прибытию в 

<

адрес>, на место происшествия, там уже были сотрудники МЧС. Когда подъезжали с расстояния 3-4 метра, он увидел, что помощник участкового 

<

М.Д.К.> шел к автомобилю ВАЗ, впереди шел ФИО1. Сбоку подбежал 

<

Н.>, руками обхватил потерпевшего, и оба упали, 

<

М.Д.К.> упал на бок на землю, подсудимый развернулся, подбежал к 

<

М.Д.К.> нанес ему несколько ударов руками по голове. Подбежал 

<

Х.Р.Х.>, применил физическую силу, после этого конфликт был погашен. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

С.С.С.> пояснила, что она была на пожаре, помогала тушить. Когда вышла на улицу, Иван и 

<

М.Д.К.> уже лежали на земле. Иван лежал вниз лицом, а 

<

М.Д.К.> коленом облокотился ему на спину. Начальник Ярославского ПОМа 

<

Х.Р.Х.> и 

<

М.Д.К.> заломали руки Ивану. 

<

М.Д.К.> связал руки Ивану ремнем. Иван кричал, что ему больно. 

<

Н.> лежал вниз лицом, у него была разбита губа, его никто не держал, возле него стояли полицейские. Потом приехала скорая помощь Иван и 

<

Н.> поехали в п.Мостовской им сделали рентген. После ЦРБ поехали в полицию. 

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания 

<

С.С.С.> данные ею при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля (т.3 л.д.26-29). Достоверность данных показаний свидетель подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

М.М.В.> пояснила, что подсудимый её брат, в тот день находились у отца, позвонили, что пожар. Иван с 

<

С.С.С.> стали тушить пожар ведрами. Потом подбежали ребята и сказали, что Ивана и 

<

Н.> «повязали» полицейские. 

<

М.Д.К.> стоял возле машины, как Иван наносил удары 

<

М.Д.К.> 

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания 

<

М.М.В.>., данные ею при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля (т.3 л.д.32-35). Достоверность данных показаний свидетель подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

Г.Л.А.> пояснила, что подсудимый ФИО1 ей знаком, он живет не далеко. 24.03.2019 во сколько, не помнит, прибежали дети 

<

К.>, сказали, что пожар, вызвали пожарных. К месту пожара, подъехал парень с ребенком, хотел вытащить бабушку. Люди собрались, пожарные приехали, она позвонила т. 

<

Н.Н.Б.>. Так же на место происшествия приехали 

<

Г.>, 

<

С.С.С.>, ФИО1. 

<

В> ругался с пожарными, с главой администрации, с отцом, возмущался, что неправильно тушат. На поляне стояла белая машина 6-ка или 7-ка. Иван шел к машине первый, за ним 

<

М.Д.К.>. Через несколько секунд она увидела, что 

<

М.Д.К.>, ФИО1 и 

<

Н.> «валялись» на земле кубарем. Наносил ли Нешта удары 

<

М.Д.К.> по голове, она не видела. 

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания 

<

Г.Л.А.>., данные ею при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля (т.1 л.д.170-173). Достоверность данных показаний свидетель подтвердила, небольшие противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

К.М.Н.> пояснила, что загорелся их дом по 

<

адрес>, соседка вызвала пожарных. На месте происшествия собрались люди. Мужа мать лежала на кухне, она не могла туда добраться. При тушении пожара был молодой человек с ребенком, он пытался вытащить мать, глава администрации, ФИО1 приехал с её мужем. При тушении пожара народу было много, а кто из них полицейские, она не знает, т.к. живет в станице недавно. Конфликт между ФИО1 и 

<

М.Д.К.> не видела, так как была в скорой помощи, когда вышла оттуда, увидела, что на поляне лицом вниз лежали ФИО1 и 

<

Н.>, а рядом находились сотрудники полиции. 

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания 

<

К.М.Н.>., данные ею при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля (т.3 л.д.44-47). Достоверность данных показаний свидетель подтвердила, небольшие противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

А.П.Р.>. пояснил, что во время пожара ФИО1 шифер сбивал с крыши, вел себя нормально, чтобы он мешал пожарным, конфликтов никаких не видел. Сотрудников полиции не знает, на пожаре в форме никого не было. 

<

Х.Р.Х.> и 

<

М.Д.К.> ему не знакомы.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания 

<

А.П.Р.>., данные им при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля (т.3 л.д.48-51). Достоверность данных показаний свидетель подтвердил, небольшие противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Г.Д.А.> пояснил, что по факту пожара допрашивал свидетелей 

<

Г.Л.А.>, 

<

С.С.Н.>, ФИО1, 

<

Н.>. Допросы вел в Поме и в следственном комитете. При допросе свидетеля 

<

Г.Л.А.> разъяснял все права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. Она рассказывала, он печатал, она ознакомилась с протоколом допроса. Разъяснил, что она может внести замечания. Никаких замечаний не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

С.А.В.> пояснил, что производил допрос свидетелей по данному делу 

<

С.С.С.>, 

<

М.М.В.>, 

<

К.М.Н.>, 

<

А.П.Р.>. В кабинете расположенном по 

<

адрес>. Вызывал по очереди, они заходили в кабинет по одному, там проводил допрос, разъяснял права, предусмотренные УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. они ставили подписи. По телефону никого не опрашивал. Поручений участковому чтобы свидетели подписали протокол, не давал. Свидетели на плохое зрение, плохое самочувствие не жаловались. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Г.В.И.> пояснил, что находился в гостях, когда сообщили, что в ст.Махошевской у 

<

А.П.Р.> загорелся дом. Прибежали, начали тушить. Приехали пожарные. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 лежит на земле, рядом сотрудники полиции руку ему закрутили. На пожаре погибла бабушка, задохнулась в доме, когда её вынесли, фиксировали смерть, наверное, это был участковый, но кто именно участковый он не знает. 

<

М.Д.К.> и 

<

Х.Р.Х.> не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что брат тушил пожар со стороны огорода. Потом у него с главой поселения произошел конфликт. К ним подошел 

<

М.Д.К.>, сказал Ивану: «давай, я тебя отвезу, а то УАЗик едет». Он был на гражданской машине на белой «семерке». Иван с ним пошел, он сказал, что тоже с ними поедет. 

<

М.Д.К.> схватил его, сделал подсечку, он упал, ударился губой. Потом он услышал, что Иван начал кричать, что ему сломали руку. Иван лежал, а начальник ПОМа наступил на левую щеку Ивана, чтобы он молчал. Он не знал, что 

<

М.Д.К.>, участковый, так как он и 

<

Х.Р.Х.> были без формы. Поехали в больницу, так как была разбита губа и там узнали, что 

<

М.Д.К.> – сотрудник полиции он приехал с полицейскими и сказал, что он помощник участкового. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

Ф.А.В.> пояснил, что для проведения экспертизы были представлены рентгеновские снимки и описание к ним, талон к сопроводительному листу №42 станции скорой медицинской помощи ст.Ярославской, медицинская карта амбулаторного больного №3385 ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» на имя ФИО1 К рентгеновским снимкам было описание врача на представленных рентгенограммах левого локтевого сустава в двух проекциях №4289 от 24.03.2019 костно-травматических изменений не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

Р.Г.В.> пояснила, что работает в ОМВД России по Мостовскому району старшим специалистом отдела по работе с личным составом. Когда на работу в полицию принимается стажер, ему выдается справка о том, что он состоит на службе в ОМВД России по Мостовскому району. Справку выдает отдел кадров за подписью начальника ОМВД. Справки не номерные, нигде не регистрируются. Если у работника срок стажировки заканчивается справка утилизируется самим стажерам или отделом кадров. Справка выдается и предъявляется вместе с паспортом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

Н.Н.Б.> пояснила, что 24.03.2019 находись дома, вместе с сыном 

<

Н.>. Ей позвонила 

<

Г.Л.А.> и сообщила, что у 

<

К.> пожар, горит их мать. Она побежала на место пожара, горел дом. Она пошла домой. Потом позвонили, сказали, что Ивана и 

<

Н.> «повязали» сотрудники полиции. Она прибежала назад, и увидела, что Иван лежал в болоте, руки связаны сзади ремнем. Она стала развязывать, подняла его. Он облокотился на машину, стал говорить, что у него болит рука. Вызвали скорую помощь. Дома переоделись, Иван взял паспорта и поехали в больницу. Ивану сделали рентген головы и руки, в локтевом суставе был перелом, наложили гипс. Врач, когда голову смотрел, говорил ему, чтобы он ложился в больницу, но Иван отказался. Затем отвезли в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

К.А.А.> пояснил, что работает в ОМВД России по Мостовскому району начальником отдела участковых и по делам несовершеннолетних. Согласно справке 

<

М.Д.К.> действительно состоит на службе в ОМВД по Мостовскому району с 28 августа 2018. В должности помощника участкового с 28.11.2018 по настоящее время. Стажерам выдаются справки кадровым подразделением. Время стажера на работе учитывается по факту, а рабочий день с 8часов утра до 5 часов вечера, выходные суббота, воскресенье. Участковый несет службу в двухсменном режиме. 24.03.2019 

<

М.Д.К.> был на службе, было указание начальника полиции ст.Ярославской, в чьем штате он состоит. Он выехал на происшествие. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

П.В.И.> пояснил, что с мая 2018 занимает должность начальника ОМВД России по Мостовскому району. В ноябре 2018 

<

М.Д.К.> был назначен на должность помощника участкового. Согласно ст.25 Закона о полиции справки не предусмотрены, а исходя из практики, выдается справка, что он сотрудник полиции. 

<

М.Д.К.> справку выдавалась, а канцелярия ставила гербовую печать. Эти справки нигде не учитываются, при получении удостоверения стажер должен сдать справку. У 

<

М.Д.К.> непосредственный руководитель 

<

Х.Р.Х.>, ему поступило сообщение о происшествии, а он передал ближайшему сотруднику 

<

М.Д.К.> в соответствии с законом о «О полиции». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

К.Д.Н.>., пояснил, что занимает должность заместителя руководителя Лабинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю в книге регистрации сообщений о преступлениях, которые имеются в материалах дела, есть графа, которая содержит дату и время принятия сообщения. В некоторых указано время, а в записи под №127 не указано в какое время было приняло сообщение. Возможно в спешке забыл его проставить, это было до возбуждения уголовного дела.

Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках (т.1 л.д. 235-239), (т.1 л.д. 245-249). Его показания соответствуют протоколам очных ставок с подсудимым, которые исследованы в судебном заседании.

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2019 с участием потерпевшего 

<

М.Д.К.>., согласно которому установлено место совершения преступления, участок местности, расположенный напротив домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 48-54);

- заключением эксперта №358/2019 от 04.10.2019, согласно которому установлено, что на момент осмотра у 

<

М.Д.К.> видимых повреждений нет. Установленный 

<

М.Д.К.> врачами стационара МБУЗ Мостовская ЦРБ диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей волосистой части головы» не может быть учтен при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, так как какой-либо объективной клинической симптоматики, подтверждающей эти диагнозы и каких-либо объективных данных за видимые телесные повреждения, представленной медицинской документации не содержится (т. 2 л.д. 9-10);

- заключением эксперта №377/2019 от 17.10.2019, согласно которому установлено, что на момент осмотра у ФИО1 видимых повреждений нет. Установленный ФИО1 диагноз «ушибы и ссадины волосистой части головы, ушиб левого локтевого сустава, закрытый перелом левой лучевой кости», не может быть учтен при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, так как какой-либо объективной клинической симптоматики, подтверждающей этот диагноз и каких-либо объективных данных (точная локализация, форма и характер повреждений) за видимые телесные повреждения, в представленной медицинской документации не содержится, а обусловлен только субъективными признаками – его жалобами на боли в этих областях, в связи, с чем при проведении настоящей экспертизы во внимание приниматься не может (т. 2 л.д. 15-16);

-протоколом об административном правонарушении № 15-42067 от 24.03.2019 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 24.03.2019 в 17 часов 00 минут напротив домовладения № 

<

адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей (т.1 л.д. 97);

- постановлением Мостовского районного суда от 25.03.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 113);

- выпиской из приказа № 354 л/с от 28 ноября 2018 г., согласно которой 

<

М.Д.К.> назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции (ст. Ярославская) Отдела МВД России по Мостовскому району (т. 2 л.д. 167);

- должностной инструкцией 

<

М.Д.К.> от 09.01.2019, согласно которой помощник участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции (ст. Ярославская) Отдела МВД России по Мостовскому району 

<

М.Д.К.> в соответствии п. 3.9.2 обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, тем самым действовал в рамках должностной инструкции (т. 2 л.д. 169-177);

-справкой из ОМВД России по Мостовскому району от 19.04.2019, согласно которой помощник участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции (ст. Ярославская) Отдела МВД России по Мостовскому району 

<

М.Д.К.> 24.03.2019 находился при исполнении, выполнял свои служебные обязанности (т. 2 л.д. 178);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 342 от 24.03.2019, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 имеется наличие алкоголя (т. 1 л.д. 82).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Ходатайств об исключении данных доказательств подсудимым и защитой не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. Так же при назначении наказания учитывает, что на момент вынесения приговора, судимость погашена.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами, признание вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о причинении потерпевшему телесного повреждения, материалы дела не содержат.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога, психоневролога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1, следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не посещать в период времени с 22.00 до 6.00 часов общественные места.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова