Дело № 2-1746/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Марковой Т.В., 

при секретаре Мельниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты № **, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 131 578 рублей 95 копеек на срок 60 месяцев под 26 % годовых. Ответчик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет. Задолженность ФИО1 по состоянию на **.**,** перед истцом составляет 222 961 рубль 21 копейка.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 222 961 рубль 21 копейку, в том числе просроченную ссуду в размере 103 108 рублей 92 копейки; просроченные проценты 20 876 рублей 33 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 96 274 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 рублей 61 копейку.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2 оборот). 

Ответчик ФИО1, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в удовлетворении исковых требований возражал, полагал, что стороной истца пропущен срок исковой давности относительно предъявления требований к ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**.

Полагает, что срок исковой давности начал течь в **.**,** года с момента, когда ФИО1 перестала вносить периодичные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.819 ч. l ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного: возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** (л.д. 18-20).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора ответчик ПАО «Совкомбанк» открыл истцу счет № **, предоставил ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, в сумме 131 578 рублей 95 копеек сроком на 60 месяцев под 26% годовых с погашением кредита ежемесячными платежами в размере 3 939 рублей 54 копейки, не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 18-22).

Согласно п. 4.1., 4.2 условий кредитования физических лиц, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании (л.д. 25)

Согласно п. 5.2 условий кредитования физических лиц, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д. 25)

Согласно условий из раздела Б кредитного договора следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 20)

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства в размере 161 578 рублей 95 копеек перечислены банком ответчику **.**,**, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет (л.д. 12-14), что является нарушением со стороны ответчика условий кредитного договора о своевременном возврате суммы основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными, основанными на нормах материального права.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**,** сумма задолженности ФИО1 составляет 222 961 рубль 21 копейка, в том числе по просроченной ссуде в размере 103 108 рублей 92 копейки; просроченные проценты 20 876 рублей 33 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 96 274 рубля 66 копеек, (л.д. 10-11).

Расчет проверен судом, который соответствует требованиям закона и может быть положен в основу судебного решения. 

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств суд находит, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, сумму задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение сроков возврата кредита, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной ссуды в размере 103 108 рублей 92 копейки; просроченные проценты 20 876 рублей 33 копейки.

При этом требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 96 274 рубля 66 копеек, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст.ст.329-332 ГК РФ, что исполнение кредита может обеспечиваться неустойкой, которую истец вправе требовать.

Суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчик ФИО1 в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 96 274 рубля 66 копеек, определенные истцом подлежит уменьшению до 30 000 рублей, находя их соразмерными с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Что касается позиции представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности, то она не может быть принята судом во внимание и положена в основу решения суда для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1, 2 п. 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из условий кредитного договора, кредит ответчику выдавался, сроком на 60 месяцев.

Из графика погашения задолженности следует, что последний платеж ответчиком должен быть произведен **.**,**.

Истец с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа обратился **.**,**, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово заявление о вынесении судебного приказа ООО «Совкомбанк» было принято к производству, **.**,** вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Таким образом, в данных правоотношениях вынесенным судебным приказом срок исковой давности прервался, в связи с чем, позиция стороны ответчика не может быть принята судом во внимание.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 402 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № ** от **.**,** просроченную ссуду в размере 103 108 рублей 92 копейки; просроченные проценты 20 876 рублей 33 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 рубля 60 копеек, а всего: 159 387 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.