Мировой судья Черняева Н.Н. 

Дело № 10-4/2023

Дело № 1-7-11/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Елань 29 сентября 2023 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., 

единолично, 

с участием:

потерпевшего ФИО1,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н., 

защитника ФИО2 - адвоката Поповой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Бережноа Н.Н. на постановление мирового судьи судебного № Еланского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; разъяснить истцу Бережноа Н.Н., что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № Еланского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На указанное постановление, потерпевшим Бережноа Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы считает оспариваемый судебный акт не соответствующим предъявленным законом требованиям и несправедливым, поскольку, в ходе предварительного следствия ФИО3 оспаривал свою причастность к совершению преступления, не признавал вину, уклонялся от явок в полицию, ущерб, причиненный преступлением, до сегодняшнего дня не возместил несмотря на наличие постоянного места работы и дохода, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. Текст оспариваемого постановления содержит обстоятельства, якобы, установленные судом, хотя судебное следствие не проводилось, дело прекращено без исследования доказательств и допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей на начальной стадии судебного процесса, стадии ходатайств. Оспариваемый судебный акт противоречит принципам неотвратимости наказания за совершенное преступление и справедливости, равенства сторон перед законом, поскольку суд, нарушив его права, не разрешив гражданский иск, не признав виновным человека, который оспаривал вину и ни одного раза не дал пояснений о том, что им совершено преступление и при каких обстоятельствах, прекратил производство по делу по нереабилитирующим основаниям вопреки возражениям потерпевшего. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить по делу приговор и разрешить заявленный гражданский иск.

В судебном заседании потерпевший Бережноа Н.Н. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить по делу приговор и разрешить заявленный гражданский иск.

Представитель потерпевшего - адвокат Кулько Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно телефонограмме, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Защитник ФИО3 - адвокат Попова Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась, полагает принятое мировым судьей постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку, исходя из имеющихся обстоятельств, у мирового судьи имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела, на данной стадии судебного разбирательства, на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора 

<

адрес> Бережноа Н.Н. также возражала против удовлетворения жалобы, указав, что оспариваемое постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям ст.24 и 256 УПК РФ, в связи с чем, является законным, обоснованным и справедливым, а потому, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Бережноа Н.Н. - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение, отсутствие возражений участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого проверяется судебное решение, - ФИО3 и представителя потерпевшего Кулько Ю.П.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Бережноа Н.Н. разъяснено, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года. Частью 2 ст. 78 предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из положений ч.1 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции верно установлено, что органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. № УК РФ, которое в силу требований закона, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из предъявленного обвинения следует, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, от защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Попова Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поддержанное подсудимым ФИО3, которому разъяснены и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, которые поддержали данное ходатайство, мнение потерпевшего Бережноа Н.Н. и его представителя - адвоката Кулько Ю.П., возражавших против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд, установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При принятии данного решения мировой судья верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п. 21, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, а также Определением Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 488-О.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. № УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что со дня совершения преступления прошло более двух лет, срок давности уголовного преследования ФИО3 истек, при этом, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно, в присутствии защитника, по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела и постановил соответствующее решение. Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) не установлено.

Доводы потерпевшего о том, что судебное следствие не проводилось и дело прекращено без исследования доказательств, допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей, на начальной стадии судебного процесса, стадии ходатайств, основаны на неверном понимании требований закона, как следует из протокола судебного заседания, всем участникам процесса было обеспечено равенство перед законом, была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считали необходимыми для ее обоснования, а также право обжалования данного решения, которое было реализовано потерпевшей стороной подачей апелляционной жалобы. Более того, вопреки мнению автора жалобы, до рассмотрения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела, государственным обвинителем было изложено существо обвинение, которое подсудимому было понятно, виновным себя тот признал. Помимо этого, высказав свои доводы в обоснование несогласия с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого, потерпевший и его представитель ходатайства об исследовании каких-либо доказательств, допросе кого-либо из участников процесса не заявили, а обязанности проведения указанных процессуальных действия судом нормы уголовно-процессуального законодательства в таких случаях не содержат.

Учитывая, что сроки давности уголовного преследования ФИО3 на дату рассмотрения дела судом истекли, вопреки доводам жалобы, ходатайство подсудимого и его защитника обоснованно удовлетворено мировым судьей без рассмотрения дела по существу, разрешения вопроса о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного преступления, исследования данных о его личности, поскольку данные обстоятельства не влияют на возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Более того, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 292-О-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2009 № 14-О08-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлении обвиняемого.

При принятии решения судом также учтены требования ст. 252 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства, ограничивающие его предъявленным обвинением конкретному лицу, в данном случае ФИО3.

Несогласие потерпевшего и его представителя с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, и не является основанием для признания данного решения суда незаконным и необоснованным, а также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, являющихся основанием для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, права на справедливое судебное разбирательство, ограничение на доступ к правосудию, судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Кроме того, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводств, с учетом правил о сроках исковой давности, при этом, ФИО3 не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, как верно указано мировым судьей, потерпевшему-гражданскому истцу Бережноа Н.Н., за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует положениям абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому, при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, а также ч.2 ст.306 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебного решения, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений прав участников процесса, как о том полагает автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей вынесено законное постановление, в полной мере отвечающее требованиям УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Бережноа Н.Н., - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Бережноа Н.Н. –без удовлетворения.

Судья: подпись