Судья Дмитриев Ю.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Павлюкове И.В., 

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного Чернова В.Г.,

адвоката Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чернова В.Г. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Чернову В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, Чернов В.Г. осужден приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного Чернова В.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов В.Г. ссылается на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении без приведения конкретных обстоятельств послуживших основанием для принятого решения. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, он принимает участие в жизни отряда, с администрацией вежлив, соблюдает правила внутреннего порядка отбывания наказания, исковые требования погашает путем удержания из заработной платы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Суд эти положения уголовного закона учел и выполнил. 

Как следует из материалов дела, осужденный Чернов В.Г. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, но не обязывает суд его удовлетворять.

Как следует из представленных материалов, разрешая ходатайство осужденного Чернова, суд в полной мере учел данные характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, что он имеет два поощрения за хорошее поведение и труд, полученные в ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем не признавался, трудоустроен на участке «Скорняжный», посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия, не требует постоянного контроля, собрания посещает, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, администрация исправительного учреждения высказалась о том, что удовлетворение ходатайства целесообразно. 

Вопреки доводам осужденного суд эти обстоятельства достаточно учел. 

Наряду с этими обстоятельствами, суд правильно учел иные, приведенные в характеристике данные, о том, что осужденный Чернов имеет взыскание в виде выговора, за хранение продуктов в неотведенных для этого местах, которое нельзя признать малозначительным; имеет исковые обязательства в размере 5 500 рублей, а также исполнительные листы о взыскании с него денежных средств 19 470,08 руб., из которых ничего не погашено; намерен проживать в 

<

адрес>, но справку с места жительства не предоставил, ответ из отдела полиции не поступал. 

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящее время взыскание погашено, его наличие свидетельствует о нестабильном поведении осужденного Чернова в течение всего срока отбывания наказания, а наличие двух поощрений не свидетельствуют о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая представленные в суд материалы и в целом характеристику осужденного. 

При этом суд правильно учел, что наличие поощрений за труд и хорошее поведение не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является не правом, а обязанностью осужденного. 

Помимо этого, суд правильно учел мнение помощника прокурора Перова, выступавшего от имени государства, в интересах общества и возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого Чернова.

При таких данных, учитывая сведения о личности Чернова, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые по настоящему делу не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения и правильно отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного Чернова рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая обстоятельства, приведенные в постановлении суда и выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного Чернова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного Чернова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Чернова В. Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова