Председательствующий: Лебедева О.В.

№ 33-548/2026 (33-8194/2025)№ 2-3276/2025 55RS0006-01-2025-005006-22

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

28 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Омской области, прокуратуре Омской области о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском Правительству Омской области, прокуратуре Омской области о признании бездействия незаконным, понуждении Правительства Омской области оказывать бесплатную юридическую помощь в форме оплаты услуг задействованных адвокатов, а прокуратуру Омской области - помогать населению в силу своих полномочий и в рамках закона.

В обоснование заявленных требований указал, что является 

<

...>. Согласно заключению врачебно-трудовой экспертизы и индивидуальной программе реабилитации и 

<

...> он нуждается в социально-средовой реабилитации или абилитации, которая включает юридическую помощь.

Между тем адвокатами отказано в юридической помощи по вопросу, связанному с оплатой, ремонтом и содержанием лифта, в связи с решением Главного государственно-правового управления Омской области оплачивать юридическую помощь льготным категориям граждан, за исключением обращений по отдельным коммунальным услугам.

Полагает, что ему, как человеку с ограниченными возможностями, которому по состоянию здоровья и в соответствии с государственной программой реабилитации должна быть оказана бесплатная юридическая помощь, в последней отказано, в результате он лишен права на доступную социальную среду.

Просил признать заявление Правительства Омской области и прокуратуры Омской области по отказу в предоставлении юридической помощи незаконным, обязать Правительство Омской области оказывать бесплатную юридическую помощь ему и подобным ему лицам в форме оплаты услуг задействованных адвокатов, обязать прокуратуру Омской области помогать населению в рамках полномочий и в соответствии с законом.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Правительства Омской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что Правительство Омской области не оказывает бесплатную юридическую помощь населению.

Представитель прокуратуры Омской области Шатохина А.И. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ ОО «Госюроргбюро» ФИО3 требования иска посчитала не подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО1 обращался в учреждение за бесплатной юридической помощью по вопросам оплаты содержания и ремонта лифтового оборудования в многоквартирном доме, в котором он проживает. Данный вопрос не относился к перечню случаев оказания бесплатной юридической помощи, поскольку не связан с предоставлением коммунальной услуги, однако бесплатная помощь истцу была оказана надлежащего качества: от имени ФИО1 составлены обращения в компетентные органы, подготовлены апелляционные, кассационные жалобы по гражданским делам, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного государственно-правового управления Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве ссылался на необоснованность исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10 ноября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Омской области, прокуратуре Омской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылается на то, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, не принято во внимание, что он относится к социально незащищенной категории граждан и должен быть обеспечен бесплатной юридической помощью.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель КУ ОО «Госюроргбюро», представитель Правительства Омской области и Главного государственно-правового управления Омской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Правительства Омской области и Главного государственно-правового управления Омской области по доверенности ФИО2, представителя КУ ОО «Госюроргбюро» ФИО3, помощника прокурора Сосковец И.В., полагавших, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2025 Главным государственно-правовым управлением Омской области рассмотрено обращение ФИО4 от 06.05.2025 № 268-ОН, в котором заявитель просил бесплатно оказать юридическую помощь при решении вопросов по оплате услуг по содержанию и ремонту лифтового оборудования в доме, в котором он проживает, ссылаясь на право получения бесплатной юридической помощи в связи 

<

...>

В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что в установленный законом перечень случаев оказания бесплатной юридической помощи государственными юридическими бюро указанный вопрос не входит, кроме того, по существу заявления указано, что отсутствие факта пользования лифтом основанием для освобождения от обязанности по внесению платы не является (л.д. 30).

Не согласившись с указанным ответом, истец направил обращение в прокуратуру Омской области и в Правительство Омской области.

08.08.2025 и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Омской области на обращение дан ответ, что нарушений закона со стороны Главного государственно-правового управления Омской области не установлено.

Заместитель председателя Правительства Омской области в ответе от 26.08.2025 на обращение ФИО1 посчитал обоснованным мнение Главного государственно-правового управления Омской области от 03.06.2025 года № 1953-ОГ/1.

Ссылаясь на то, что изложенная в ответах Правительства Омской области и прокуратуры Омской области позиция об отсутствии правовых оснований для предоставления бесплатной юридической помощи фактически лишает его права на доступную социальную среду, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Омской области от 27.12.2002 года № 420-ОЗ «О бесплатной юридической помощи и государственной поддержке адвокатской деятельности и адвокатуры в Омской области», исходил из того, что участниками бесплатной юридической помощи выступают государственные юридические бюро и адвокаты, правительство субъекта Российской Федерации в указанный перечень не включено, следовательно, понуждение его к оказанию такой помощи на законе не основано.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении своей деятельности прокуроры в силу прямого указания закона осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод граждан, суд указал, что дополнительного понуждения прокуратуры Омской области к выполнению своих функций судебным решением не требуется.

Суд посчитал недоказанным факт нарушения прав ФИО1 Правительством Омской области либо прокуратурой Омской области, отметил, что к адвокатам и по вопросам оплаты их услуг за счет средств бюджета Омской области истец не обращался, получил бесплатную юридическую помощь от КУ ОО «Госюроргбюро» в виде консультаций, составления процессуальных документов, которыми фактически воспользовался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является 

<

...>

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 324-ФЗ) граждане имеют право на получение бесплатной юридической помощи в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 6 вышеуказанного федерального закона бесплатная юридическая помощь оказывается в виде: правового консультирования в устной и письменной форме; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 20 этого же федерального закона указано, что право на получение всех видов бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют, в частности, инвалиды I и II группы.

Случаи, при которых участниками государственной системы оказывается бесплатная юридическая помощь, поименованы в части 2 ст. 20 Закона РФ № 324-ФЗ, к ним отнесена, в том числе, защита прав потребителей (в части предоставления коммунальных услуг) (пункт 4).

Оказание бесплатной юридической помощи осуществляется: 1) физическими и юридическими лицами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) физическими и юридическими лицами, являющимися участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом; 3) иными лицами, имеющими право на оказание бесплатной юридической помощи в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (статья 7 Закона РФ № 324-ФЗ).

В Омской области в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи бесплатная помощь оказывается адвокатами, которые участвуют в функционировании этой системы, и государственным юридическим бюро Омской области согласно пунктам 1, 4 статьи 11 Закона Омской области от 27 декабря 2002 г. № 420-03 «О бесплатной юридической помощи и государственной поддержке адвокатской деятельности и адвокатуры в Омской области».

Правительство Омской области не относится к субъектам, оказывающим бесплатную юридическую помощь, обязанность по оплате труда адвокатов, участвующих в функционировании системы, на него также не возложена.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ № 324-ФЗ финансирование расходов, связанных с созданием и деятельностью государственных юридических бюро и (или) оплатой труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации, с компенсацией их расходов на оказание такой помощи, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Частью 10 статьи 18 Федерального закона № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» предусмотрено, что размер, порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Омской области Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи утвержден постановлением Правительства Омской области от 27 февраля 2013 г. № 33-п (далее - Порядок № 33-п).

Согласно пунктам 8 и 9 указанного Порядка № 33-п выплата денежных средств Адвокатской палате Омской области за оказанную бесплатную юридическую помощь адвокатами, участвующими в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере обеспечения граждан бесплатной юридической помощью - Главным государственно-правовым управлением Омской области (подпункт 6 пункта 1 Положения о Главном государственно-правовом управлении Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 сентября 2013 г. № 128), а выплата компенсации непосредственно адвокату производится Адвокатской палатой Омской области.

Истец, 

<

...> относится к категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, что ответчиками не оспаривалось. Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось достаточным основанием для оказания бесплатной юридической помощи по вопросу, связанному с содержанием лифтового оборудования многоквартирного дома, так как он не входит в перечень случаев, при которых юридическая помощь предоставляется бесплатно.

С учетом изложенного, понуждение Правительства Омской области во всех случаях оказывать ФИО1 бесплатную юридическую помощь в форме оплаты труда задействованных адвокатов на законе не основано.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения (ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как верно указал районный суд, поскольку прокуратура Омской области входит в единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, обладающих полномочиями по принятию соответствующих мер реагирования в случае их нарушения, понуждение прокуратуры судебным решением к исполнению обязанностей, которые на нее уже возложены законом, не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочными и основанными на субъективном мнении истца доводы о лишении его права на доступную социальную среду и ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) органов прокуратуры и Правительства Омской области.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026.