Судья Быкова Н.Б. № 33а-174/2026 (№ 33а-3457/2025)

№ 9а-238/2025

УИД 51RS0007-01-2025-002627-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 22 января 2026 г.

Судья Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» о признании незаконными решения и возложении обязанности совершить определенные действия

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее - МО МВД России «Апатитский») о признании незаконным решения об оставлении без исполнения заявления ФИО2 о регистрации по месту жительства в жилом помещении, оформленного письмом от 8 августа 2025 г., а также обязании повторно рассмотреть заявление ФИО2 в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и осуществить его регистрацию.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г..., где совместно с ней проживает ее супруг Я.А.Ю. Для оформления регистрации Я.А.Ю. по месту жительства им было подано заявление с приложением предусмотренных законодательством документов. Однако оспариваемым решением пакет документов возвращен без исполнения.

Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2025 г. в принятии указанного административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность указанного определения, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы настаивает на нарушении оспариваемым решением МО МВД России «Апатитский» ее прав как собственника жилого помещения на распоряжение принадлежащим имуществом, а также на совместное проживание с супругом по месту жительства.

Отмечает, что отказ в регистрации ее супруга по месту жительства и создание препятствий для совместного проживания непосредственно нарушает ее законные интересы как инвалида *** группы, требующей постоянного ухода и помощи.

Обращает внимание, что оспариваемым решением на нее незаконно возложена обязанность предоставления согласия иных сособственников жилого помещения для оказания государственной услуги «Постановка на регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания в пределах Российской Федерации», что полагает свидетельствующим о нарушении ее прав.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что обжалуемым решением МО МВД России «Апатитский» об оставлении без исполнения заявления Я.А.Ю. о регистрации по месту жительства в жилом помещении, оформленным письмом от 8 августа 2025 г., не нарушаются и не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку вынесено в отношении Я.А.Ю. к административному исковому заявлению документов, подтверждающих ее полномочия по предъявлению административного иска от имени Я.А.Ю. и представлению его интересов в суде, не представлено.

С указанным выводом судья Мурманского областного суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-0.

В определении от 20 апреля 2017 г. № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 вышеназванного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Как усматривается из административного искового заявления, административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

С целью регистрации по указанному адресу с соответствующим заявлением в ГОБУ «МФЦ Мурманской области» обратился супруг ФИО1 - Я.А.Ю. с приложением документов, в том числе согласия собственника жилого помещения на регистрацию в нем.

Данное заявление с приложенными документами передано в МО МВД России «Апатитский» для оказания услуги «Постановка на регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания в пределах Российской Федерации».

Решением МО МВД России «Апатитский», оформленным письмом от 8 августа 2025 г., возвращен пакет документов в адрес ГОБУ «МФЦ Мурманской области» без исполнения ввиду невозможности оказания данной государственной услуги по мотиву отсутствия документов, обязательное предоставление которых предусмотрено Административным регламентом (согласие всех собственников жилого помещения).

Таким образом, предметом оспаривания ФИО1 фактически является решение, которым отказано в постановке на регистрационный учет по месту пребывания Я.А.Ю.

Делая вывод об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителю не предоставлено право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов иного лица – Я.А.Ю.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском не в защиту собственных прав и законных интересов, а в защиту прав Я.А.Ю.., при этом полномочия на обращение в его защиту отсутствуют и административным истцом не приведены, законом не предусмотрены, поскольку в силу части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, правовые последствия в связи с вынесением оспариваемого решения МО МВД России «Апатитский» наступают именно для Я.А.Ю. которому отказано в предоставлении государственной услуги.

С учетом изложенного оснований полагать, что в данном случае имело место нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, защита и восстановление которых является целью административного судопроизводства, а равно, что существует реальная угроза их нарушения либо административному истцу созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Таким образом, у судьи имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения МО МВД России «Апатитский», оформленного письмом от 8 августа 2025 г., об оставлении без исполнения заявления Я.А.Ю. о регистрации по месту жительства в жилом помещении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верной является позиция суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение, с которым административный истец связывает нарушение своих прав и законных интересов, не влечет для нее самостоятельных правовых последствий, непосредственно не затрагивает ее права, свободы и законные интересы, в данном случае отказом в принятии административного искового заявления нарушения конституционных прав ФИО1 на доступ к правосудию не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы, родственные отношения, наличие установленной группы инвалидности не наделяют административного истца полномочием на обращение в суд в защиту интересов своего супруга Я.А.Ю.

Приведенное в жалобе суждение о незаконном возложении оспариваемым решением на нее обязанности предоставления согласия иных сособственников жилого помещения для оказания государственной услуги «Постановка на регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания в пределах Российской Федерации» не соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно данному решению регистрирующего органа, принятого непосредственно в отношении Я.А.Ю. и не содержащего указание о необходимости предоставления административным истцом каких-либо документов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судьей не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Н.А. Науменко