Дело № 2-1499/2020 30 июля 2021 года 

49RS0001-01-2021-000854-25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Гриценко Е.В.,

при помощнике судьи Степановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2021 года в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области исковое заявление ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», ФИО4 о признании недостоверным отчета об оценке арестованного имущества ХОНДА НР-В, 1999 года выпуска, г.н. № цвет белый № 583 (874) от 18.08.2020, отчета об оценке арестованного имущества ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1998 года выпуска, г.н. №, цвет белый № 582 (873) от 18.08.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратились в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту – ГОСП № 1) ФИО5 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 50891/17/49013.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 24.09.2018 составлен акт ареста и изъятия на транспортное средство Хонда НР-В, 1999 г. выпуска, гос. номер №; 16.10.2018 составлен акт ареста и изъятия на транспортное средство Тойота Сурф, 1998 г. выпуска, гос. номер Т № Е.

15 января 2021 года ФИО2 стало известно, что арестованные и изъятые транспортные средства переданы на реализацию. 

15 января 2021 года ФИО7 направила судебному приставу-исполнителю ФИО8 заявление о предоставлении документов; обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту – УФССП России по Магаданской области) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, а также с требованием об отмене вынесенных постановлений. 

16 февраля 2021 года ФИО2 ознакомилась в Магаданском городском суде Магаданской области с материалами исполнительного производства № 50891/17/49013-ИП. 

Считает данные действия незаконными, т.к. постановление об оценке имущества (транспортных средств) в адрес должника не направлялось; отчет об оценке, в случае привлечения специалиста оценщика, для ознакомления не предоставлялся; в нарушение ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о передаче транспортных средств на торги административный истец не извещался, что лишило его возможности защищать свои интересы в процессе проведения торгов.

С учетом ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, заявления об отказе и уточнении заявленных требований просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО8, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО2 постановления о взыскании расходов по оплате за проведение оценки арестованного имущества в сумме 2 000 рублей незаконными и отменить его; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО8, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца ФИО2 о выдаче копий документов незаконным и обязать выдать копии истребуемых документов; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО8, выразившееся в ненаправлении в адрес административных истцов постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества № 49013/20/291314 от 22 сентября 2020 года; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО8, выразившееся в ненаправлении в адрес административных истцов постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества № 49013/20/291315 от 22 сентября 2020 года, признать действия судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО8, выразившееся в принятии результатов оценки арестованного имущества по постановлению № 49013/20/291315 от 22 сентября 2020 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО8, выразившееся в ненаправлении административным истцам постановления о назначении специалиста б/н от 30 июля 2020 года, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО8, выразившееся в назначении специалиста ФИО9 по постановлению б/н от 30 июля 2020 года незаконным и отменить его, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ГОСП ФИО8 о передаче арестованного имущества Хонда НР-В, 1999 года выпуска, г/н 

<

***>, цвет белый, на торги, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО8 о передаче арестованного имущества Тойота Хайлюкс Сурф, 1998 года выпуска, г/н №, цвет белый, на торги, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества Тойота Хаклюкс Сурф, 1998 года выпуска, №, цвет белый, и Хонда НР-В, 1999 года выпуска, г/н №, цвет белый, принадлежащий должнику на праве долевой собственности. 

От исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО8 о принятии результатов оценки арестованного имущества № 49013/20/291314 от 22.09.2020; признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО8 о принятии результатов оценки арестованного имущества № 49013/20/291315 от 22.09.2020; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО8 о назначении специалиста б/н от 30.07.2020; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО8 о передаче арестованного имущества Хонда НР-В 199 года выпуска, г/н №, цвет белый на торги б/н от 27.10.2020; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО8 о передаче арестованного имущества Тойота Хайлюкс Сурф, 1998 года выпуска, г/н №, цвет белый на торги; признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества: Тойота Хайлюкс Сурф, 1998 года выпуска, г/н №, цвет белый, Хонда НР-В 199 года выпуска, г/н №, цвет белый принадлежащих должнику на праве долевой собственности административные истцы отказались, определением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2021 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 06 апреля 2021 года требования о признании недостоверным отчета об оценке арестованного имущества ХОНДА НР-В, 1999 года выпуска, г.н. Т № АТ 49, цвет белый № 583 (872) от 22.09.2020 и ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1998 года выпуска, г.н. Т № ЕУ 49, цвет белый от 22.09.2020 выделены в отдельное производство.

Определением судьи от 06 апреля 2021 года выделенные требования приняты к производству в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 по Магаданской области ФИО8, УФССП России по Магаданской области, отдел опеки и попечительства Департамента образования мэрии города Магадана, ПАО «Магаданэнерго», ТУ Росимущества в Магаданской области.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части номеров и дат оспариваемых отчетов об оценке. 

Ответчики, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ на месте определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства № 50891/17/49013-ИП в отношении должника ФИО2, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в дело доказательствами, на исполнении в ГОСП № 1 находится сводное исполнительное производство № 50891/17/49013-ИП в отношении должника ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости является, отчет об оценке объекта оценки.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Кроме этого требования к форме отчета содержатся в Приказе Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В соответствии с пунктом 8 раздела III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; применяемые стандарты оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости. Описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки; описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

Согласно п. 10 раздела III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В силу п. 11 раздела IV Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ГОСП № 1 ФИО8 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью оценки арестованного имущества – автомобиля Хонда НР-В, 1999 г/в, г/н №, № кузова GH4-№, № двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №. Указанным постановлением в качестве специалиста привлечена ФИО9 

Согласно отчету об оценке движимого имущества ООО «ОценкаСтройКонсалтинг» от 18 августа 2020 года № 583 (874) рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 208 000 рублей. Данный отчет составлен и подписан специалистом ООО «ОценкаСтройКонсалтинг» ФИО4

27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ГОСП № 1 ФИО8 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью оценки арестованного имущества – автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, 1998 г.в., г/н №, номер шасси (рамы) RZN185*№, номер двигателя 1789609, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 

<

адрес>. Указанным постановлением в качестве специалиста привлечена ФИО9 

Согласно отчету об оценке движимого имущества ООО «ОценкаСтройКонсалтинг» от 18 августа 2020 года № 582 (873) рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 543 000 рублей. Данный отчет составлен и подписан специалистом ООО «ОценкаСтройКонсалтинг» ФИО4

Согласно п. 3.3. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Судебным приставом-исполнителем ГОСП № 1 ФИО8 в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве привлечена ФИО9, в то время как отчеты об оценке выполнены специалистом ФИО4, при этом сведений об обращении ООО «ОценкаСтройКонсалтинг» с ходатайством о замене специалиста в материалы дела не представлено, в материалах исполнительного производства не имеется. Судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе замена специалиста не проводилась. Подпись ФИО4 в постановлении о привлечении специалиста ФИО9 не свидетельствует о привлечении его к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что отчеты об оценке выполнены лицом, не привлеченным к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, следовательно, не подлежали принятию судебным приставом-исполнителем. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что отчеты об оценке от 18 августа 2020 года № 583 (874), от 18 августа 2020 года № 582 (873) выполнены специалистом, не привлеченным к участию в исполнительном производстве, суд полагает исковые требования о признании заключений специалиста об оценке рыночной стоимости объекта недостоверными подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 3, 11, 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отчетов недостоверными, поскольку итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества судом по собственной инициативе была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно экспертному заключению № 32-21 от 02 июля 2021 года рыночная стоимость автомобиля Хонда НР-В, 1999 г/в, г/н № по состоянию на 30 июня 2021 года составляет 329 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 31-21 от 02 июля 2021 года рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, 1998 г.в., г/н №, составляет 626 000 рублей. 

Суд, оценивая данное экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств, установил, что судебная экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, также содержится непосредственное описание проведенных исследовании.

В силу части 8 статьи 85 указанного федерального закона, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку отчеты об оценке движимого имущества признаны судом недостоверными, на момент рассмотрения дела шестимесячный срок с момента выполнения отчета об оценке движимого имущества в рамках исполнительного производства истек, проведенной в рамках данного гражданского дела судебной оценочной экспертизой установлена актуальная рыночная стоимость движимого имущества истца, суд полагает необходимым установить в целях использования в исполнительном производстве № 50891/17/49013-ИП стоимость имущества должника ФИО2: автомобиля Honda H-RV, регистрационный знак №, цвет белый в соответствии с экспертным заключением № 32-21 от 02 июля 2021 года в размере 329 000 рублей (без НДС); стоимость имущества должника ФИО2: автомобиля Toyota Hilux Surf, регистрационный знак №, цвет белый в соответствии с экспертным заключением № 31-21 от 02 июля 2021 года в размере 626 000 рублей (без НДС).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», ФИО4 о признании недостоверным отчета об оценке арестованного имущества ХОНДА НР-В, 1999 года выпуска, г.н. Т № АТ 49, цвет белый № 583 (874) от 18.08.2020, отчета об оценке арестованного имущества ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1998 года выпуска, г.н. Т № ЕУ 49, цвет белый № 582 (873) от 18.08.2020 г. удовлетворить.

Признать отчет общества с ограниченной ответственностью «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» № 583 (874) от 18.08.2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества – автомобиля Honda H-RV, регистрационный знак № недостоверным. 

Установить в целях использования в исполнительном производстве № 50891/17/49013-ИП стоимость имущества должника ФИО2: автомобиля Honda H-RV, регистрационный знак №, цвет белый в соответствии с экспертным заключением № 32-21 от 02 июля 2021 года в размере 329 000 рублей (без НДС). 

Признать отчет общества с ограниченной ответственностью «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» № 582 (873) от 18 августа 2020 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества – автомобиля Toyota Hilux Surf, регистрационный знак 

<

***> недостоверным. 

Установить в целях использования в исполнительном производстве № 50891/17/49013-ИП стоимость имущества должника ФИО2: автомобиля Toyota Hilux Surf, регистрационный знак №, цвет белый в соответствии с экспертным заключением № 31-21 от 02 июля 2021 года в размере 626 000 рублей (без НДС).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения суда – 06 августа 2021 года.

Судья Е.В. Гриценко