Мировой судья Симкин А.С. копия 

Адм. 12-348/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Замятиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Кониной ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку с результатом освидетельствования, проведенного на месте, она была не согласна. Ранее она не привлекалась к административной ответственности и не знала, как вести себя в данной ситуации, поэтому под давлением сотрудников ГИБДД согласилась с результатом освидетельствования. Факт того, что она не была согласна с результатом освидетельствования, подтвердила свидетель ФИО5, но мировой судья не принял во внимание ее показания. В чеке алкотестера указаны данные «ФИО1.», следовательно, данный чек составлен в отношении другого человека. Указывает, что имеются противоречия во времени составления документов, так, освидетельствование проведено в 2 часа 34 минуты, а акт освидетельствования составлен в 1 час 34 минуты, то есть за час до проведения освидетельствования. Считает, что видеозапись, произведенная сотрудниками полиции, незаконна, так как осуществлялась на личный телефон сотрудника ДПС. Кроме того, на данной записи не зафиксировано ее согласие с результатами освидетельствования. Ссылка на производство видеозаписи в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Полагает, что ей назначено суровое наказание, так как она ранее не привлекалась к административной ответственности, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указала, что при проведении процедуры освидетельствования допущена совокупность нарушений, которые влекут недопустимость представленных доказательств по делу. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут около 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласилась (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства (л.д.5, 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), с которым ФИО1 так же согласилась; бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 0,600 мг/л (л.д.6); объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выпила два стакана вина и села за руль автомобиля (л.д.9); показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что у той установили состояние опьянения при управлении автомобилем (л.д.33).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась, что подтверждается словом «согласна» и ее подписью. Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья районного суда. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ней и сотрудниками ДПС не установлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя ФИО1

Согласно материалам дела, ФИО1 с результатами освидетельствования, проведенного на месте, была согласна. Учитывая изложенное, основания для направления ФИО1 в медицинскую организацию у должностного лица отсутствовали. 

Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Освидетельствование лица проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования закона сотрудниками полиции при проведении освидетельствования ФИО1 выполнены, видеозапись приобщена к материалам дела.

Согласно п. 6.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Из п. 40 вышеуказанного регламента следует, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, анализ положений приведенных нормативных актов позволяет прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не запрещено использование видеокамеры, сотового телефона, принадлежащего сотруднику ДПС ГИБДД. Сведения о применении видеозаписи содержатся в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не осознавала суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)». ФИО1 с содержанием акта была ознакомлена, в связи с чем не могла не понять смысл приведенной выше графы акта.

Утверждение ФИО1, ее защитника о том, что ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования не была согласна, какими-либо объективными, бесспорными доказательствами не подтверждено, напротив, опровергается собственноручной подписью ФИО1 и записью «согласна». 

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 не выражала согласия с результатами освидетельствования, судья относится критически, поскольку ФИО1 находится с ФИО5 в дружеских отношениях и, соответственно, заинтересована в исходе дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО1 не обладает познаниями в области юриспруденции, выполнила запись в протоколе об административном правонарушении, поскольку испугалась сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 были разъяснены, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении ФИО1 о каком-либо давлении со стороны инспекторов ДПС не указала, их действия в установленном законом порядке не обжаловала, доказательств этому не представила.

Вопреки доводам жалобы, проведение процедуры освидетельствования и составление акта освидетельствования проведены в одно и то же время - в 2 часа 34 минуты, что следует из данных документов. 

Указание в бумажном носителе результатов освидетельствования фамилии «ФИО1.» вместо «ФИО1» на квалификацию действий заявителя не влияет, поскольку процедура освидетельствования фактически проведена в отношении ФИО1, в чеке, а также в акте, в котором зафиксирован результат освидетельствования, имеется ее подпись. 

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи, основания для снижения наказания отсутствуют.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1, в связи с чем ее жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кониной ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-348/17

Пермского районного суда 

Пермского края