Дело №

УИД 50RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» о взыскании стоимости устранения последствий залива, неустойки, морального вреда, штрафа расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» о взыскании стоимости устранения последствий залива, неустойки, морального вреда, штрафа расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения (квартиры) по адресу:

<

адрес>, принадлежащего ему ФИО1 на праве собственности.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, находится под управлением МБУ «ЖКУ г.о. Истра».

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКУ г.о. Истра» был составлен Акт залива жилого помещения, в соответствии с которым причина залива - авария на общедомовом стояке ХВС в 

<

адрес>. В Акте также отмечено, что в 

<

адрес> выявлены многочисленные повреждения. Перечень работ необходимых для устранения последствий залива содержится в Дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к МБУ «ЖКУ г.о. Истра» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный Акт о заливе жилого помещения, содержащий перечень повреждений в квартире вследствие залива. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости устранения последствий залива и характера повреждений, ФИО1 и эксперт АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт» осуществили осмотр квартиры, о проведении которого ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлено Экспертное заключение №-ОCT от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры.Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в соответствии с выводами эксперта составляет 665 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в течение 10 дней с момента отправки претензии. Срок для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1 о выплате стоимости устранения последствий залива остались без удовлетворения, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного уточняя исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» в пользу истца СаядянаВячеслава ФИО2: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумме 236 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования Истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 273 руб. 74 коп.; штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований Истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «ЖКУ г.о. Истра» по доверенности возражала против иска, полагала завышенным размер ущерба, неустойку и штраф просила снизить. Ответчик не был согласен с распределенным судом бременем доказывания, полагая, что обязанность доказывания возложена на истца. При назначении экспертизы ответчик ходатайствовал о том, при этом экспертиза проведена без оплаты, от которой МБУ «ЖКУ г.о. Истра» уклонился. Имея возможность заблаговременно ознакомиться с ее результатами, ответчик не представил рецензию, не пояснил, в связи с чем не согласен с экспертным заключением. Заявив ходатайство о вызове эксперта в суд, не представил список вопросов и не смог пояснить, для чего будет осуществляться допрос.

Суд принял решение рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 2.3, 16 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.п.1, 2 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110).

Управление многоквартирным жилым домом № по указанному адресу осуществляет МБУ «ЖКУ г. о Истра».

ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло запотление его квартиры.

Согласно акту залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 19.12.2022г., причина залива 

<

адрес>: авария на общедомовом стояке ХВС в 

<

адрес> (л.д. 16).

По факту залива начальником участка был составлен дефектный акт (л.д. 18).

19.12.2022г. ФИО1 обратился к директору МБУ «ЖКУ г.о. Истра» с заявлением о компенсации причиненного ущерба (л.д. 19).

Ущерб ФИО1 возмещен не был.

Согласно акту залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 18.01.2023г., причина залива 

<

адрес>, авария на инженерных сетях ХВС в 

<

адрес> (л.д. 20-21).

Для определения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры принадлежащей ФИО1, он обратился в АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт». Согласно экспертному заключению №-ОCT от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры. Согласно выводам эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в составляет 665 500 руб. 00 коп. (л.д. 27-104).

24.04.2023г. ФИО1 направил в адрес МБУ «ЖКУ г.о. Истра» претензию о возмещении причиненного ущерба.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, кроме того в судебном заседании сумма заявленного истцом ущерба была оспорена представителем ответчика и было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической (оценочной) экспертизы.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена и проведена строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ГБУ «БТИ 

<

адрес> (л. д. 140-196).

Из заключения строительно-технической (оценочной) экспертизы, следует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 236 000(Двести тридцать шесть тысяч) рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 239 000 (Двести тридцать девять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 236 000 (Двести тридцать шесть тысяч) рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 239 000 (Двести тридцать девять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей.

Рыночная стоимость движимого имущества без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 40 000 (Сорок тысяч) рублей Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Судом установлено, что залив квартиры ФИО1, произошел по вине управляющей организации (в зоне ответственности управляющей компании), поскольку МБУ «ЖКУ г. о Истра» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> в силу закона на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в связи с чем, находит требования истца взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 236 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, поскольку суд принимает довод о необходимости снижения суммы неустойки, дабы не допустить нарушения баланса интересов сторон, неосновательного обогащения истца путем чрезмерного взыскания, учитывает форму учреждения ответчика, образованного муниципальным образованием и существующим за счет средств муниципального бюджета.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ущерб ответчиком не был возмещен истцу в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000 рублей 00 копеек, который также снижен судом с учетом требований разумности, соразмерности, исходя из критерия соблюдения баланса.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

С МБУ «ЖКУ г. о Истра» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 273 рубля 74 копейки, поскольку несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена строительно-техническая (оценочная) экспертиза, расходы за проведение экспертизы согласно определения суда были возложены на ответчика, поскольку ответчик до настоящего времени расходы за производство экспертизы не оплатил, а выводы данной экспертизы легли в основу принятого судом решения, с ответчика подлежат взысканию в пользу ГБУ «БТИ 

<

адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 760 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» о взыскании стоимости устранения последствий залива, неустойки, морального вреда, штрафа расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 236 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 120 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 273 рубля 74 копейки, а всего взыскать 495 173 рубля 74 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 760 рублей.

Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в пользу ГБУ «БТИ 

<

адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец