УИД75RS0010-01-2021-000911-85

Дело № 1-103/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников – адвокатов Милорадова В.В., Шемякина Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неработающего, с образованием 3 класса, не женатого, на иждивении детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не работающего, с образованием 8 классов, не женатого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, рудник Абагайтуй, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, судимого:

- 20.05.2020 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 29.05.2020 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением Забайкальского районного суда от 27.07.2020 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, 30.09.2020 г. освобожден по отбытию наказания из ИК-10 г. Краснокаменск, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО4 и ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес> «д», в степном массиве в 500 метрах от ФАД А-350 сообщением Чита-Забайкальск в северном направлении, у ограждения территории тепличного хозяйства, где употребляли алкогольные напитки с Потерпевший №1 

В ходе совместного распития спиртного, ФИО4 и ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц умышленно потребовали от Потерпевший №1 передачи им телефона, принадлежащего на праве собственности последнему, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Далее с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО4 нанес Потерпевший №1 один удар ногой по голове не менее пяти ударов руками и ногами по лицу, а ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 2-3 ударов по лицу, таким образом, применили в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья. Продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, ФИО3, не осведомляя об этом ФИО2, имеющейся при нем стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, нанес один удар по голове Потерпевший №1, а также причинил осколком бутылки рану левого предплечья Потерпевший №1, после чего открыто, явно для Потерпевший №1, из кармана последнего похитил мобильный телефон марки «DEXP», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1500 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество Потерпевший №1, которому был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. 

Похищенным ФИО4 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. 

Неправомерными действиями ФИО4 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы, резаной раны левого предплечья, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека; травматический вывих 11, 21, 43 зубов, повлекшие за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности 5 % и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; множественные кровоподтеки, ссадины лица, повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, указав, что не был осведомлен о применении ФИО4 в качестве оружия - бутылки в ходе разбойного нападения.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимые отказались от дачи показаний.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-83, л.д. 227-230) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Потерпевший №1 и ФИО4 распивали спиртное, в ходе чего Потерпевший №1 сказал, что отдаст ему телефон, не тот который был с собой, а какой-то другой, дома поищет. Утром ДД.ММ.ГГГГ они пошли на кладбище, где нашли две бутылки водки. Когда поднялся ветер, они пошли в овраг спрятаться от ветра, там же распили спиртное. Потом около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Потерпевший №1 начался конфликт из-за того, что последний выражался нецензурной бранью, как ФИО4 показалось в отношении его бывшей девушки. Они начали драться, сначала Потерпевший №1 сидел, Перебоев ударил его кулаками, не менее 2 раз, затем пнул ногой один раз, сразу у Потерпевший №1 пошла из носа кровь, также он упал на спину, потом Потерпевший №1 привстал, стал вытирать кровь, тогда ФИО3 ударил один раз кулаком и пару раз ногой. Потерпевший №1 отталкивал ФИО4, хотел уйти, но Перебоев не давал уйти. До конфликта он просил у Потерпевший №1 телефон, так как его разрядился, но тот ему не отдавал. Он хотел только вставить свою сим-карту, позвонить и сразу вернуть. Перебоев вспомнил, что он спрашивал телефон Потерпевший №1, начав требовать у того. Потерпевший №1 отказывался отдавать телефон, тогда он тоже ударил два раза кулаком по лицу Потерпевший №1 из-за того, что тот не отдавал телефон, он был пьяным, ему казалось, что телефон нужен. Когда он ударил Потерпевший №1, тот уже не сопротивлялся, просто стоял на ногах, прикрывал руками голову. После чего Перебоев ударил по голове Потерпевший №1 бутылкой не менее трех раз, то есть он бил до тех пор, пока бутылка не разбилась, из раны на голове пошла кровь. После этого Потерпевший №1 упал на спину, и после этого Перебоев, осмотрев карманы Потерпевший №1, вытащил из внутреннего кармана телефон и отдал ему. Он посмотрел телефон и вернул ФИО4, который положил к себе во внутренний карман. Потерпевший №1 поднялся и пошел в сторону дороги, а они пошли домой. До конфликта или во время конфликта он с ФИО4 отобрать телефон не договаривались. Вину признает частично. Признает в том, что совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 совместно с ФИО4, но не признает, что применял предмет, используемый в качестве оружия, поскольку не знал, что Перебоев применит бутылку, это было для него неожиданностью. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 с участием защитника Милорадова В.В. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов совместно с ФИО4 причинили побои Потерпевший №1 и открыто похитили, принадлежащий ему телефон. Вину признал полностью и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 79).

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-60, л.д. 204-207) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал телефон кнопочный черного цвета, спросив, есть ли у них зарядка, то есть он знал, что у того есть телефон при себе. Также со слов ФИО1 он знает, что Потерпевший №1 обещал отдать телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Потерпевший №1 пошли на новое кладбище навестить могилы родных. С собой у них была бутылка вина, также откуда-то ФИО1 с Потерпевший №1 взяли водку. Потом пошли в овраг, недалеко от кладбища, где распили спиртное. Он пил вино, которое купил, а Потерпевший №1 с ФИО1 пили водку. Там у него произошел конфликт с Потерпевший №1 из-за того, что назвал нецензурным словом его покойную сожительницу. Он ударил Потерпевший №1, сидевшего на корточках, кулаком, отчего тот упал на спину, потом встал, сел, а он еще несколько раз ударил кулаком того по лицу, точное количество не помнит. От его ударов из носа Потерпевший №1 пошла кровь. Во время нанесения ударов по лицу Потерпевший №1, Комогорцев стал спрашивать у того, где телефон. Он понял, что ФИО1 хочет забрать телефон Потерпевший №1, то есть похитить для своих целей, при этом ему ФИО1 забрать телефон не предлагал. От того, что Потерпевший №1 сказал, что не будет отдавать телефон и выразился нецензурными словами в адрес его сожительницы, он разозлился и нанес тому еще несколько ударов кулаком в лицо и по туловищу, а ФИО1 тоже ударил несколько раз, не менее 2-3 раз, кулаком в лицо Потерпевший №1. Потерпевший №1 сидел на корточках, отталкивал их, тогда он взял пустую бутылку из-под водки и ударил Потерпевший №1 по голове этой бутылкой один раз, отчего она разбилась. У Потерпевший №1 пошла кровь с раны, упал на землю. Он из внутреннего кармана с левой стороны достал мобильный телефон «Dexp» и передал ФИО1. Когда он осматривал карманы Потерпевший №1, тот просил не трогать телефон. Затем Потерпевший №1 сам встал и пошел в сторону поселка, а они через некоторое время тоже пошли следом. Когда они шли и Потерпевший №1 уже не было видно, ФИО1 осмотрел телефон, сказав, что ему не нравится, и отдал телефон ему. Вину свою в нанесении побоев Потерпевший №1 и хищении телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо вышеуказанных показаний, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, (т.1 л.д. 45-49) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у знакомого ФИО1 вместе с последним и Перебоевым Витей распили вечером спиртное, оставшись у них ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов все втроем пошли на новое кладбище, расположенного в районе кафе «Алтан Булаг», так как накануне был родительский день. На кладбище они нашли две бутылки водки, которые из-за сильного ветра распили в овраге. Около 12 часов у него с Витей произошел конфликт из-за того, что он нецензурными словами называет покойную гражданскую супругу последнего. Он сидел на корточках, Перебоев встав, пнул его ногой в лицо, от удара он сел на землю, после чего тот несколько раз ударил ногами. Потом Витя начал говорить, чтобы отдал свой телефон марки «Dexp» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, когда они распивали спиртное, он сказал ФИО1, что у него должен быть старый, но исправный телефон, поищет его, если найдет, то отдаст в пользование. Телефон, который был у него на тот момент, он ни ФИО1, ни ФИО4 отдавать не собирался и таких намерений не высказывал. Когда Перебоев начал требовать отдать его телефон ФИО1, он сказал, что телефон не отдаст, тогда Перебоев ударил его несколько раз по лицу, ногами и руками, нанес не менее 5 ударов, также ФИО1 тоже начал требовать у него телефон и несколько раз ударил его по лицу, тоже не менее 2-3 раз. Потом он пытался встать, но смог только сесть, тогда Перебоев взял в руку пустую бутылку из-под водки стеклянную и ударил его по голове, после этого удара он потерял сознание. Когда он немного пришел в себя, то он лежал на земле, зрение его было затуманено, он видел возле себя силуэты двух людей, которые били его ногами, в основном в голову. Кто именно из них, и по сколько ударов нанесли, сказать точно не может. Потом он почувствовал, что у него расстёгивают куртку, и шарят по карманам, кто именно он сказать не может, ему кажется, что это был Перебоев. Поняв, что у него хотят похитить телефон, он сказал, чтобы не забирал телефон. Но Перебоев был еще агрессивен, ругался нецензурной бранью, после чего телефон вытащил из внутреннего кармана и отдал ФИО1, потом он еще раз его ударил, отчего он потерял сознание. Перебоев ему порезал левую руку разбитым горлышком от бутылки, но в настоящее время он не помнит, когда он порезал до того, как вытащил телефон из кармана или после. Когда он очнулся, телефона при нем не было. Он встал и пошел до места жительства, где забрался в кабину старого автомобиля «ЗИЛ» и лег. В дальнейшем кто-то вызвал скорую помощь и его увезли в больницу, где оказали помощь. У него на голове рвано-ушибленная рана, резаная рана на левом предплечье, множественные ушибы и гематомы на лице. Полагает, что Витя специально начал конфликт, придумав формальную причину из-за его нецензурной речи для того, чтобы отобрать его телефон. Также поясняет, что мобильный телефон марки «Dexp» в корпусе черного цвета ему отдал за выполненную им работу ФИО5 в марте 2021 года. Подобный телефон стоит 1500 рублей, поэтому он его так и оценивает. ФИО1 он не опасается, он спокойный, а ФИО4 опасается, когда он в состоянии алкогольного опьянения, так как он знает со слов знакомых, что тот агрессивен, часто причиняет побои разным лицом. 

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с подозреваемыми ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 68-70; л.д. 102-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 знает с детства с 15 лет, хороший парень, ФИО4 знает как друга последнего. С ними работали вместе, с ФИО1 работали дольше, затем к ним присоединился Перебоев. Они проживали в вагончике по 

<

адрес>. Характеризует их как трудяг, послушных работников, только употребляли спиртное, предупреждал их, что это может погубить. В тот день они ушли утром вместе и избили кого-то. С потерпевшим Потерпевший №1 также знаком, живет недалеко, приходил к ним в гости. ФИО1 не лидер, под воздействием алкоголя может подпадать под чужое влияние. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, о том, что характеризует своего сына ФИО1 как хорошего мальчика, спиртное употребляет в основном с ФИО4. У сына заболевание эпилепсия, в детстве отец сына пил, бил, издевался над сыном. Когда сыну было 6 лет, они перестали жить с его отцом. В школе сын учился хорошо, окончил 3 класса. Из-за болезни он не смог учиться дальше. Сын может попасть под чужое влияние. Сын трудолюбивый, делал евроремонт, помогал ей материально. 

Протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 124-131), в ходе которой они настаивали на своих показаниях, при этом ФИО1 показал, что точно видел, как Перебоев порезал руку Потерпевший №1. 

Заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6), в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в овраге на окраине 

<

адрес> избили его и забрали у него его сотовый телефон марки «DEХР» корпусе чёрного цвета стоимостью 1500 р. 

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 мин в ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 мин в ОСМП «Забайкальская ЦРБ» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «Рвано ушибленные раны волосистой части головы, резаная рана запястья». Со слов избили. 

Справкой ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» № (т. 1 л.д. 8), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 мин обратился Потерпевший №1 с диагнозом: равно-ушибленная рана волосистой части головы 3х0,5 см, резаная рана левого предплечья 1,5х0,5 см, лечение: ПХО, ушивание ран.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14) согласно которому осмотрен автомобиль марки «ЗИЛ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, расположенный около ограды 

<

адрес> пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, куда со слов Потерпевший №1 пришел после избиения и откуда его отвезли в ОСМП ГУЗ «Забайкальская ЦРБ». 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-17) установлено, что осмотрен участок местности по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, расположенный в 500 м от ФАД-А350 Забайкальск-Чита в районе общежития ИП ФИО6. Потерпевший №1 показано место, где Перебоев нанес ему телесные повреждения стеклянной бутылкой по голове. Обнаружены части разбитой бутылки (осколки) со следами бурого цвета на них, которые были изъяты и упакованы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-30) установлено, что осмотрена канава, ведущая в сторону ТБО, вдоль забора через 500 метров от начала забора от ФАД А350 Чита-Забайкальск, Потерпевший №1 показано место, где Перебоев Виктор и ФИО1 нанесли ему телесные повреждения и забрали у него его сотовый телефон, били его бутылкой по голове. Данное место расположено на расстоянии 225 метров от кладбища. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-42) установлено, что в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены синие джинсы, на которых в области колен с двух сторон имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; кроссовки темно-синего цвета с оранжевыми вставками, на правом из них имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов участвующего в осмотре ФИО4, когда избивал вместе с ФИО1 Потерпевший №1 находился в этих джинсах и кроссовках. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-67) в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО4 изъят добровольно выданный мобильный телефон марки «DEXP», на клавиатуре которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-149) в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята добровольно выданная куртка темного цвета с надписью «The North Face», трико мужское с надписью «bellbird», свитшот с надписью «Puma», кепка с надписью «Puma», кроссовки черные.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-160) осмотрены осколки стеклянной бутылки - 4 осколка различных размеров: горлышко бутылки, с резьбой для завинчивания пробки, с металлическим колечком от пробки, края острые; второй осколок от дна, на нем имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь; осколок неправильной формы; и осколок на котором имеется наклейка с маркой спиртного «Тяпница», на данном осколке также имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. Осмотрены кроссовки и джинсы, принадлежащие ФИО4, кроссовки покрыты грязью, пятнами бурого цвета, похожими на кровь; на джинсах на передней части имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, различных размеров и формы. Осмотрен мобильный телефон марки «Dexp» в корпусе черного цвета клавишный, на клавишах, в нижней части корпуса телефона и внутренней стороне крышки имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Осмотрена одежда, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1: куртка темного цвета с надписью «THE NORTH FACE», воротник, передние полочки, спинка, рукава которой обильно покрыты пятнами бурого цвета, похожими на кровь; трико мужское темно-синего цвета с надписью «bellbird», покрыты пятнами бурого цвета, похожими на кровь; свитшот мужской темного цвета с надписью «PUMA», передняя часть которого покрыта пятнами бурого цвета, похожими на кровь; кроссовки темного цвета, изношенные, загрязненные, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; осмотрена кепка, бейсболка темного цвета с надписью «PUMA», с внутренней стороны покрыта пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161) мобильный телефон марки «DEXP», джинсы, кроссовки одна пара, осколки бутылки, куртки, трико, кепка, свитшот, кроссовки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-142), согласно которому у Потерпевший №1 имеются рвано-ушибленная рана волосистой части головы, резаная рана левого предплечья, травматический вывих 11, 21, 43 зубов, множественные кровоподтеки, ссадины лица. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы могла образоваться при воздействии тупого твердого предмета, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы и поэтому признаку согласно п. 8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; резаная рана левого предплечья могла образоваться при воздействии колюще-режущего предмета или предмета имеющего острую грань (например стекло), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы и поэтому признаку согласно п. 8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; травматический вывих 11, 21, 43 зубов мог образоваться при воздействии тупого твердого предмета, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов, повлекла за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности 5 % и поэтому признаку согласно п. 8.2. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; множественные кровоподтеки, ссадины лица, могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов, повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы и поэтому признаку согласно п. 9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Схожие выводы содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебно-медицинская экспертиза проведена потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 21-22).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше, исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми, либо наличие поводов для оговора подсудимых, не установлено. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

О правдивости показаний потерпевшего свидетельствует и факт незамедлительного обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью после разбойного нападения, свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с каждым из подсудимых. 

Наличие телесных повреждений и механизм их образования соответствует выводам заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Давая оценку указанным заключениям эксперта, суд считает, что вывод эксперта о том, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения сомнений не вызывает, выводы являются категоричными, заключение дано действующим высококвалифицированным экспертом КБ СМЭ, имеющим большой стаж работы по специальности, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, противоречий не содержит, его выводы мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела. 

Кроме этого, показания потерпевшего соответствуют обстановке, зафиксированной в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены осколки стеклянной бутылки со следами вещества бурого цвета, а также согласуется с протоколом осмотра предметов, согласно которому на одежде потерпевшего и подсудимого обнаружены следы вещества бурого цвета.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотры места происшествия, выемки, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены компетентными лицами, имеющими опыт и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами в каждом случае сделаны конкретный, категоричный и мотивированный вывод на основе проведенных исследований; заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО4, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено, даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на них какое-либо давление со стороны органов следствия.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 и ФИО4 в указанном в приговоре преступлении.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 напали на потерпевшего Потерпевший №1 на открытом участке местности с целью завладения его имущества, о чем свидетельствуют их требования потерпевшему о передаче телефона во время нападения, при этом применили насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, а именно: нанесли удары руками и ногами, а ФИО4 еще и предметом, используемым в качестве оружия, - стеклянной бутылкой, затем похитили мобильный телефон.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 осознавали, что совершают нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, и что это нападение служит средством для завладения имуществом Потерпевший №1

Применяемое подсудимыми при нападении на Потерпевший №1 насилие, повлекло за собой легкий вред здоровья, которое образовался от нанесения руками и ногами, так и применения стеклянной бутылки, что как указано выше подтверждается проведенными судебно-медицинскими экспертизами. Кроме этого насилие, применяемое подсудимыми к потерпевшему, с учетом нанесения ими ногами ударов в область жизненного важного органа – головы, уже в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. При этом суд также учитывает численное и физическое превосходство нападавших, их агрессивное поведение.

Учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, суд указанный квалифицирующий признак усматривает только в действиях ФИО4, поскольку данный предмет был подобран и применен во время разбойного нападения только им и его применение не охватывалось умыслом ФИО1 

С учетом исследованных в судебном разбирательстве доказательств, суд квалифицирует действия:

подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к тяжким преступлениям против собственности, ранее не судимый, по месту жительства УУП по Забайкальскому району характеризуется отрицательно, администрацией городского поселения «Забайкальский район» характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-184) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя 2 ст., симптоматической эпилепсии (шифр по МКБ – 10 F 07.08, 10.2, G40). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

ФИО4 совершил преступление, отнесенное законом к тяжким преступлениям против собственности в период испытательного срока условного осуждения, ранее судимый за преступление средней тяжести, по месту жительства УУП по Забайкальскому району, старшим инспектором уголовно – исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, администрацией городского поселения «Забайкальский район» характеризуется посредственно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», а также состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Другое специфическое расстройство личности». Согласно заключению эксперта № 1141 от 10.06.2021г. (т.1 л.д. 171-178) ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (шифр по МКБ – 10 F 07.08, 10.2). Имеющиеся у ФИО4 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оценивая психическое состояние подсудимых, суд учитывает их поведение на предварительном следствии и в суде, заключения судебно-психиатрических экспертиз, в связи с чем суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО4 вменяемыми по отношению к совершенному преступлению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, болезное состояние здоровья, у ФИО4 добровольное возмещение имущественного ущерба, у ФИО1 явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также личности виновных, состоящих на учете с синдромом зависимости от алкоголя, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое они сами себя привели, употребив спиртное на протяжении двух дней, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению преступления против собственности.

Учитывая совершение преступления несколькими нападавшими, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц. 

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, которое отбывал, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного подсудимыми, характеризующихся отрицательно с отсутствием устойчивых социальных связей, совершение преступления, отличающегося своей дерзостью, при отягчающих обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет, как и не применяет положения, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет подсудимым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оно нарушило бы принцип справедливости наказания, в связи с чем наказание ему суд назначает по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные подсудимого ФИО4, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО4 суд определяет исправительную колонию строгого режима, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый осужден при рецидиве, ранее отбывавший лишение свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО4 условное осуждение, поскольку последний совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока и назначает наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимых, являющихся трудоспособными, суд не находит. В связи с этим, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику: адвокату Милорадову В.В. и Шемякину Д.С. в размере 5100 руб. взыскать соответственно с осужденных ФИО1 и ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденному ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО4 назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденному ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «DEXP» оставить в пользование законному владельцу; куртку, трико, кепку, свитшот, кроссовки, джинсы возвратить законным владельцам, а при их не истребовании уничтожить, осколки стеклянной бутылки уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитникам Милорадову В.В. и Шемякину Д.С. по 5100 руб. взыскать соответственно с осужденных ФИО1 и ФИО4.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов